Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф08-12150/23 по делу N А32-24446/2021

г. Краснодар

11 декабря 2023 г.

Дело N А32-24446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Першина И.В. (доверенность от 19.06.2023), в отсутствие заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский"" Управления делами Президента Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский"" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А32-24446/2021, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский"" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2021 N 10309000-1250/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2023, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, соблюдением порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, признать незаконным и отменить постановление таможни от 25.05.2021 N 10309000-1250/2021. По мнению предприятия, судебные инстанции не оценили доводы предприятия, изложенные в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и в апелляционной жалобе. В решении о классификации в описании товара отсутствует указание на назначение заготовок. Описание товара приведено таможенным представителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, при описании товара указывались его характеристики на момент ввоза на территорию Российской Федерации, а установленная таможенным экспертом характеристика "использование термосваривания и установка укупорочного средства" (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым товар на момент ввоза не является. Заявитель не оспаривает решение о классификации товара в подсубпозиции 4819 50 000 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), так как в рассматриваемом случае спорный товар обоснованно отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 4819 50 000 0, вместе с тем действия заявителя, связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не подлежат квалификации по части 2 статьи 16.2 Кодекса, поскольку не сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем (предприятием) в соответствии с договором от 14.04.2016 N 6, заключенным с получателем товара (ООО "Южная Соковая Компания"), в отдел таможенного оформления и контроля N 2 Прикубанского таможенного поста таможни с применением электронной формы декларирования подана ДТ N 10309202/310719/0002861, по которой в качестве товара N 1 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" задекларированы "заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) "пачки-высечки" из комбинированного материала с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам которые будут в них содержаться, прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом типа "комбиблок", поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 пачек; на евро-поддонах в целофановой упаковке...", с указанием страны отправления товаров - Германия, производителя - фирма "SIG COMBIBLOC GMBH" (Германия), таможенной стоимостью 1 783 265 рублей 24 копейки, в подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки выявлено недостоверное декларирование товара - классифицируется в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "прочие упаковки" (ставка ввозной таможенной пошлины 7%), с целью занижения сумм причитающих к уплате таможенных пошлин, налогов.

Результаты камеральной проверки зафиксированы в акте от 25.01.2021 N 10309000/210/250121/А000133.

На основании проведенной камеральной таможенной проверки принято решение от 09.03.2021 N РКТ-10309090-21/000021Д о классификации товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, по коду ТН ВЭД 4819 50 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 7% с указанием описания товара как - "заготовки упаковок (коробок) прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом с художественно-тематическим оформлением из комбинированного материала представляющего собой многослойный не гофрированный картон, покрытый с лицевой (наружной) стороны бумажным полотном и полиэтиленовой пленкой, с оборотной (внутренней) - двумя слоями полиэтиленовой пленки, между которыми находится алюминиевая фольга, собираемые с помощью сгибов и сваривания (склеивания слоев полиэтилена) поставляются в сложенном виде, с продольным швом типа "комбиблок" поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 пачек; на евро-поддонах в целлофановой упаковке....".

С учетом изложенного, таможня пришла к выводу о том, что в нарушение статей 84, 111, 105, 106, 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный представитель (предприятие) при декларировании товара по спорной ДТ заявил недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженные с недостоверным описанием, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 42 798 рублей 37 копеек.

12 мая 2021 года таможня составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 10309000-1250/2021 по части 2 статьи 16.2 Кодекса и 25 мая 2021 года вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1250/2021 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса и назначении наказания в виде 42 798 рублей 37 копеек штрафа.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 10 статьи 38, пунктами 1, 2 статьи 104, пунктами 3, 4 статьи 105, статьей 106, пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", Кодексом, пришли к правильному выводу о доказанности таможней наличия в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебные инстанции установили, что в спорной ДТ при описании товара N 1 в графе 31 указано: "заготовки бумажных упаковок для упаковывание пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) "пачки-высечки" из комбинированного материала с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам, которые будут в них содержаться, прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом типа "комбиблок", поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 пачек; на евро-поддонах в целлофановой упаковке....". При этом в графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - карточки, ящики и коробки, складывающиеся, из не гофрированной бумаги или не гофрированного картона" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки выявлено недостоверное декларирование спорного товара, который классифицируется в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "прочие упаковки" (ставка ввозной таможенной пошлины 7%), с целью занижения причитающих к уплате таможенных платежей.

Суды обоснованно исходили из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности); правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. При этом необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае предприятие и таможня классифицировали заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) в товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, вместе с тем предприятие отнесло товар в товарной субпозиции 4819 20, а таможня - к субпозиции 4819 50 ТН ВЭД ЕАЭС. Из представленной документации и документов на поставку в совокупности с отсутствием признаков складывающейся упаковки и способа скрепления (необходимости сваривания (склеивания слоев полиэтилена) для обеспечения жесткой конструкции в собранном виде), следует, что товар является не складывающейся, а склеенной (склеивающейся) упаковкой (коробкой).

Согласно пояснениям к товарной субпозиции 4819 20, приведенным в томе VI пояснений, к данной субпозиции подлежат применению разъяснения, приведенные в абзаце втором раздела (А) пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми в нее включаются складывающиеся ящики и коробки, к которым относятся картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов); контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т. д. только на одной стороне, при этом сама же конструкция контейнера обеспечивает средства формирования других сторон, хотя, где возможно, могут использоваться дополнительные средства крепления, такие как клеевая лента или скобки, чтобы обезопасить дно или крышку. Из смысла текста товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в указанную подсубпозицию включаются исключительно складывающиеся коробки, собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов). Между тем, ввезенный товар не может быть собран только путем складывания, имеет более сложный способ сборки, включающий помимо сгибания по линиям сборки запаивание дна заготовки и ее верхней части. Исходя из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, товар не относится к контейнерам, собираемым с помощью клея, скобок и т. д. только на одной стороне.

Установив, что спорный товар соответствует тексту подсубпозиции 4819 20 000 ТН ВЭД ЕАЭС в части "коробки...", но не соответствует в части "складывающиеся...", тогда как для отнесения товара к данной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС должно соблюдаться полное соответствие текста подсубпозиции и описания товара; спорный товар, собираемый в готовое изделие путем термосварки по линиям сгиба верхней и нижней частей заготовки, не соответствует описанию субпозиции 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом абзаца второго раздела (А) пояснений к товарной позиции 4819; признаки товара не соответствуют описанию складывающихся коробок из субпозиции 4819 20 по способу соединения сторон (термосварка) и количеству соединяемых сторон, судебные инстанции правильно указали, что поскольку товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции, то он не может классифицироваться в ней; задекларированный по спорной ДТ товар при наличии совокупности характеристик, не является складывающейся упаковкой.

Судебные инстанции, установив, что определенная таможенным органом подсубпозиция 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие упаковки, включая конверты для грампластинок" не ограничена типом упаковки; в субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется любая упаковка, которая не соответствует тексту пояснений к субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не является складывающейся упаковкой и установленные физические характеристики товара свидетельствуют о его классификации в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС пришли к выводу о том, что подсубпозиция 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее полно соответствует описанию и составу оформленного по спорной ДТ товара.

Довод предприятия о том, что при декларировании спорного товара им были представлены полные и достоверные сведения об описании и характеристиках товара, достаточные для правильной классификации таможенным органом, в связи с чем в действиях предприятия отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, исследован судебными инстанциями и, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что таможенному представителю, как профессиональному участнику правоотношений в области таможенного дела, должно быть известно, что способ сборки декларируемого им товара влияет на классификацию товара. Перед внесением сведений в таможенную декларацию предприятие имело возможность изучить предоставленные декларантом (ООО Южная Соковая Компания") документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о товаре и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприятие заявило недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженного с недостоверным описанием товара, что повлекло за собой неверную классификацию товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС и недоплату таможенных платежей в размере 42 798 рублей 37 копеек.

Вывод судов о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами административного дела, получившими оценку судебных инстанций.

Доводы предприятия, в том числе о наличии иной судебной практики относительно декларирования такого же товара, исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

Из материалов дела видно, что предприятие не использовало должным образом информацию о товаре, соответственно, не приняло все, зависящие от него меры для достоверного декларирования товара, ввезенного на таможенную территории Российской Федерации по спорной ДТ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель. Таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, включая характеристики, имеющие значение для классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений и тем самым непосредственно влияет на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Суды установили, что на момент подачи декларации предприятие располагало информацией о способе сборки конечной упаковки для пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) из комбинированного материала, являющимся классифицирующим признаком товара для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Доказательства обратного предприятие не представило.

Сходный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2022 N 308-ЭС22-10342, от 12.10.2023 N 308-ЭС23-19001).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Вывод судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, является правильным.

Судебные инстанции установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, позволяющие признать совершенное предприятием правонарушение малозначительными, не установлены.

Административный штраф назначен предприятию в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса. Применительно к обстоятельствам данного дела назначенное предприятию административное наказание соответствует требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А32-24446/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных