Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-12273/23 по делу N А20-3507/2021

г. Краснодар

13 декабря 2023 г.

Дело N А20-3507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Бечелова Агиба Мусаевича, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бечелова Агиба Мусаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А20-3507/2021 (Ф08-12273/2023), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бечелова Агиба Мусаевича (далее - должник) должник обратился с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по делу N А20-3507/2021 в части взыскания судебных расходов в размере 342 547 рублей 55 копеек с должника на Зрумова Мухамеда Мусарбиевича; взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк) в пользу Зрумова М.М. судебные расходы в размере 260 000 рублей.

Определением от 12.07.2023 уточненные требования удовлетворены частично. Произведена замена должника по требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на его правопреемника - Зрумова М.М. Взыскано с банка в пользу Зрумова М.М. 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части отказано.

Постановлением от 02.10.2023 определение отменено в части, в удовлетворении заявления о взыскании с банка 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу Зрумова М.М. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оплата путем заключения договора цессии выбрана с той целью, что у должника отсутствуют денежные средства на оплату услуг представителя, вместе с тем это обстоятельство не должно лишать должника возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника; о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 8 337 608 рублей 70 копеек, из которых 3 824 610 рублей 36 копеек - основной долг, 376 405 рублей 64 копейки - проценты, 4 136 592 рубля 70 копеек - пени, как обеспеченные залогом имущества должника; просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 30.12.2021 заявление банка удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна, судебное заседание по вопросу о включении в реестр требований кредиторов отложено.

1 февраля 2022 года банк уточнил заявленные требования, увеличив размер требований в отношении пени; просил включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 9 454 283 рубля 36 копеек, из которых 3 824 610 рублей 36 копеек - основной долг, 376 405 рублей 64 копейки - задолженность по процентам, 4 941 663 рубля 01 копейка - пени за просроченный основной долг, 311 604 рубля 35 копеек - пени за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 14.03.2022 уточненные требования удовлетворены частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 4 029 702 рубля 90 копеек, из которых: 3 824 610 рублей 36 копеек - основной долг, 205 092 рубля 54 копейки - задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022, определение от 14.03.2022 изменено; в третью очередь реестра требований кредиторов включены 6 702 695 рублей 31 копейки, из которых 3 824 610 рублей 36 копеек основного долга, 205 092 рубля 54 копеек задолженности по процентам, 2586 774 рубля 88 копеек неустойки за просроченный основной долг, 86 217 рублей 53 копейки неустойки за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

В последующем решением от 07.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна.

Определением от 29.06.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на четыре месяца.

31 августа 2021 года должник и Зрумов М.М. заключили договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела, по условиям которого Зрумов М.М. (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчику) комплексные юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики дела N А20-3507/2021 о признании должника банкротом, в том числе при рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а заказчик-должник обязался оплатить услуги посредством уступки права требования судебных расходов с заявителя - банка (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора и составила за представление интересов в суде первой инстанции - 120 000 рублей, за представление интересов должника в вышестоящих судах - по 70 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.09.2021 N 1 к договору от 31.08.2021 внесли изменения в пункты 3.2 и 3.3 договора, определив, что за выполнение услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 30 000 рублей - за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу; 40 000 рублей - за подготовку каждого процессуального документа;

80 000 рублей - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за весь период рассмотрения дела; 70 000 рублей - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовку процессуальных документов, 70 000 рублей - за участие в судебном заседании кассационной инстанции и подготовку процессуальных документов.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказания услуг от 21.03.2022 в суде первой инстанции на сумму 120 000 рублей, от 18.10.2022 в апелляционном суде на сумму 70 000 рублей, от 19.12.2022 в кассационной инстанции на сумму 70 000 рублей.

19 декабря 2022 года должник и Зрумов М.М. заключили договор цессии (уступки права требования) и зачете требований, согласно которому должник (цедент) в счет оплаты услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела от 31.08.2021 уступил, а Зрумов М.М. (цессионарий) принял в полном объеме право требования на взыскание с банка судебных расходов в размере 260 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 указанного договора).

Полагая, что должник понес расходы на представителя в связи с рассмотрением требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника и заявленные требования удовлетворены частично, должник обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требование должника, не усмотрел препятствий для удовлетворения заявления должника о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив с учетом критерия разумности их размер до 50 000 рублей. Суд произвел процессуальную замену должника на Зрумова М.М.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) отказал должнику в удовлетворении заявления, указав на то, что предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется, так как договор цессии заключен сторонами до присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя, а взыскание судебных издержек в пользу лица, которое не участвует в деле, законом не предусмотрено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 9 постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с банка 50 000 рублей судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335).

Судами установлено, что требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в размере 70 процентов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно второму абзацу части 1 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 3.4 и 3.5 договора на оказание юридических услуг от 31.08.2021 следует, что оплата услуг производится, в том числе, путем уступки заказчиком исполнителю права требования с банка судебных расходов.

В пункте 1.4 договора цессии от 19.12.2022 указано, что в качестве оплаты за уступаемое право стороны договорились считать исполненным путем зачета встречного однородного обязательства право требования от уплате 260 тыс. рублей. возникшее у цессионария в отношении цедента после заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг. с момента заключения договора цессии стороны признаю,, что встречные права требования об уплате 260 тыс. рублей исполнены в полном объеме путем зачета. Таким образом, между сторонами договора возникли встречные однородные (денежные) требования.

Согласно пункту 1.5 с момента заключения договора цессии и замены стороны на правопреемника обязательства должника перед Зрумовым М.М. по договору на оказание юридических услуг считаются исполненными.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт оплаты по договору предоставления юридических услуг не доказан, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции с учетом объема выполненных работ посчитал обоснованным несение судебных расходов в размере 50 тыс. рублей. Довод кассационной жалобы о взыскании расходов в размере 260 тыс. рублей подлежит отклонению, как необоснованный с учетом критерия разумности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены верно, правильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А20-3507/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2023 по делу N А20-3507/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова