Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также частью 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи В.А. Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гаражного кооператива "Кантемировский" N 13,

установил:

1. Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 (далее также - кооператив) оспаривает конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":

пункта 1, предусматривающего, в частности, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется;

пунктов 2 и 2.1, закрепляющих, помимо прочего, обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года, а также исключения из этого правила, в том числе для гаражных потребительских кооперативов, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявитель также усматривает нарушение своих прав частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о признании юридически действительными прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из представленных материалов, на основании и во исполнение распоряжений исполкома Моссовета от 1 июня 1972 года N 1087 и от 12 марта 1979 года N 596 кооперативу как застройщику были предоставлены два земельных участка в целях осуществления гаражного строительства. Актами государственной приемочной комиссии приняты в эксплуатацию в 1976 и 1982 годах возведенные заявителем два гаража боксового типа на 110 и 105 машино-мест соответственно. 24 марта 2020 года между Департаментом городского имущества города Москвы и государственным казенным учреждением "Управление дорожно-мостового строительства" заключен договор о предоставлении последнему в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев 28 дней земельного массива, включая территории указанных земельных участков, для строительства, в частности, улично-дорожной сети.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным, а решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года - в удовлетворении иска о признании земельно-правовых отношений на данные земельные участки оформленными с внесением сведений о принадлежности их кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования в информационную систему Реестра единых объектов недвижимости города Москвы. Указанные судебные акты оставлены без изменения вышестоящими арбитражными судами. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано определениями судей этого суда (определения от 25 ноября 2022 года и от 2 мая 2023 года соответственно).

Суды, отметив отсутствие у кооператива документа, удостоверяющего право землепользования, - государственного акта (договора, удостоверения) на право пользования землей (предусматривающего характер землепользования - бессрочное или на определенный период (статьи 11, 18 и 19 Земельного кодекса РСФСР 1970 года), пришли к выводу, что участки ему предоставлялись во временное пользование.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 36 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они позволяют лишать гаражный кооператив во внесудебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены его объекты, эксплуатируемые отрыто и добросовестно более 40 лет, вводят необоснованные различия в правах на землю для кооперативов в зависимости от их вида.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом, раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные права (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П, от 3 июля 2001 года N 10-П, от 13 декабря 2001 года N 16-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П и др.). Возникновение права должно подтверждаться определенными законодателем правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, получение которых свидетельствует о приобретении такого права в соответствии с предусмотренными законом процедурой и основаниями.

Собственники правомерно возведенных зданий, строений на земельных участках, относящихся к публичной собственности, обладают необходимыми гарантиями для оформления соответствующих прав на землю согласно положениям статьи 39 ²⁰ Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 15 этой статьи, введенный Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", специально оговаривает, что ее положения применяются также к собственникам машино-мест, нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах. При этом, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 года N 51-П, гаражный кооператив, образованный для удовлетворения потребностей в создании и эксплуатации гаражей, а также для управления имуществом общего пользования, обеспечивает содержание гаражной инфраструктуры и предоставление его членам коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации гаражей (электро-, водоснабжение и пр.), осуществляет свою деятельность за счет имущественных (паевых и иных) взносов его членов, действует в гражданском обороте от собственного имени, но в интересах и, в экономическом смысле, за счет своих членов, выступает для них средством создания имущества и правовой формой управления им.

Заявитель, не имеющий правоустанавливающего документа на спорные земельные участки, в подтверждение доводов о том, что оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, ссылается на длительное владение своим имуществом, расположенным на спорных земельных участках, и фактическое лишение его прав на это имущество вследствие действий государственных органов.

Между тем из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, в том числе от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не зарегистрировано прав заявителя на какие-либо объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), расположенные в границах спорных участков; на гаражи в составе рассматриваемого гаражного комплекса (помещения в двух зданиях) зарегистрированы права собственности граждан; одно здание (иное, чем те, на помещения в которых зарегистрированы права частных лиц) находилось в собственности города Москвы на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы и подлежало сносу в целях реализации адресной инвестиционной программы; каких-либо работ по демонтажу других зданий, сооружений, за исключением указанного, а также элементов благоустройства, вспомогательных объектов не производилось.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, его решениями от 25 ноября 2021 года и от 6 апреля 2023 года, вступившими в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием права собственности на здания, расположенные на спорных участках, и государственной регистрацией этого права в ЕГРН. Суды указали, что строительство гаражного комплекса осуществлялось за счет средств физических лиц - пайщиков; входящее в состав этого комплекса недвижимое имущество общего пользования является долевой собственностью собственников гаражей-боксов.

Таким образом, оспариваемые законоположения, регламентирующие вопросы юридической действительности (сохранения) и оформления прав, в том числе ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Установление же фактических обстоятельств, связанных с возникновением и оформлением прав на земельные участки и расположенные на них здания (сооружения), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражного кооператива "Кантемировский" N 13, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин