Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Утробиной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки В.В. Утробиной,

установил:

1. Гражданка В.В. Утробина оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции вынесенное в отношении заявительницы как собственника транспортного средства постановление инспектора ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации отменено и производство по делу прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения принадлежащее В.В. Утробиной транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Заявительница обратилась в суд с иском к Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 14 000 руб., почтовых расходов и государственной пошлины. В удовлетворении данных требований решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано с указанием на то, что предпринятые заявительницей как собственником транспортного средства действия, направленные на освобождение от административной ответственности, и сопряженные с этим расходы обусловлены передачей транспортного средства самим собственником иному лицу и нарушением последним правил дорожного движения, притом что каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении В.В. Утробиной как собственника транспортного средства к административной ответственности установлено не было.

Заявительница полагает, что оспариваемые нормы - с учетом правоприменительной практики, не принимающей во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, - позволяя отказывать в возмещении судебных издержек на оплату услуг защитника лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях, возбужденные на основании части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были прекращены в судебном порядке на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса, нарушают право граждан на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, а также право на доступ к правосудию и на получение квалифицированной юридической помощи, а потому противоречат статьям 2, 18, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении рассматривал вопрос об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении указанных расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, его правовая позиция, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом право федерального законодателя дифференцировать правила распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или по крайней мере - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была сформулирована по делу в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке.

Между тем дело заявительницы рассматривалось в особом порядке, установленном для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств (статья 2.6.1, часть 3.1 статьи 4.1, пункты 4 и 5 части 1 и пункт 6 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации), в рамках которого должностное лицо лишено возможности административного усмотрения и обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкретного собственника (владельца) транспортного средства при получении данных о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием этого транспортного средства.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств уполномоченные органы не обязаны доказывать их вину при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О и др.).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений правил дорожного движения - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП Российской Федерации) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П).

За собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе и по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации освобождается от административной ответственности, к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение (с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении таких дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Приведенное правовое регулирование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.).

3. Собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

Данная позиция нашла отражение в сформировавшейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года N 305-ЭС15-17080, от 4 октября 2016 года N 305-ЭС16-6934, от 16 апреля 2019 года N 18-КГ19-18, от 18 января 2022 года N 66-КГ21-22-К8, от 23 августа 2022 года N 19-КГ22-8-К5, от 11 октября 2022 года N 16-КГ22-24-К4 и от 14 марта 2023 года N 80-КГ22-6-К6).

Таким образом, в конкретном деле с участием заявительницы ее конституционные права не были затронуты применением оспариваемых норм в указанном ею аспекте, в связи с чем они не могут быть и предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормоконтроля. Соответственно, эта жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений, предусмотренным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Утробиной Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.