Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 248-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустового Дениса Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи В.А. Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.И. Пустового,

установил:

1. Гражданин Д.И. Пустовой оспаривает конституционность следующих положений:

пунктов 4 и 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, в частности, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона; обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств; в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг) (пункт 4); после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой же статьи; в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой же статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления; в случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (пункт 4.2);

части 1 (а фактически - лишь ее абзаца первого) статьи 177 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как следует из жалобы и представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А." (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 года), были расторгнуты договоры купли-продажи недвижимого имущества (социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры - газовых котельных), заключенные между должником и гражданами С. и Г., с возмещением данным гражданам стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования; расторгнуты заключенные между администрацией городского округа Троицк в городе Москве и теми же гражданами соглашения о целевом использовании социально значимых объектов; признаны недействительными последующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между С. и Д.И. Пустовым, а также между Г. и Д.И. Пустовым, в соответствии с которыми в собственность последнего отчуждались социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры - газовые котельные; Д.И. Пустовой обязан передать в собственность муниципального образования эти социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры. При этом суды исходили, в частности, из следующего: нарушения С. и Г. условий соглашения о целевом использовании социально значимых объектов, выразившегося в том, что они не эксплуатировали их самостоятельно, а сдали в аренду муниципальному унитарному предприятию с обязательством данного арендатора поддерживать и эксплуатировать указанные объекты в надлежащем техническом и санитарном состоянии и вскоре продали их Д.И. Пустовому; ничтожности сделок по отчуждению имущества в пользу заявителя, совершенных вопреки условиям соглашений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, кассационная жалоба возвращена заявителю.

По мнению Д.И. Пустового, положения пунктов 4 и 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат статьям 8, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они ограничивают собственника социально значимого объекта осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения им.

Кроме того, Д.И. Пустовой просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 177 АПК Российской Федерации, поскольку, как он утверждает, они сокращают срок обжалования судебного акта на одни сутки в связи с возможностью суда в течение суток не знакомить лиц, участвующих в деле, с принятым судебным актом.

2. Определяя Россию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), Конституция Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления обязанность решать вопросы местного значения в интересах населения муниципального образования (статья 132, часть 1). При этом вопросы местного значения законодательно определены как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для соответствующей территории, используются не только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П). По смыслу положений статей 7, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации допускается установление условий и ограничений возникновения и реализации права собственности на такие социально значимые объекты, а также предполагается необходимость решения вопроса о юридической судьбе подобных объектов, принадлежащих должнику, в ходе его банкротства.

Государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2560-О, от 31 мая 2022 года N 1353-О и др.). Поэтому, осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов, необходимых для удовлетворения основных жизненных потребностей населения, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять особенности отчуждения их у должника в процессе конкурсного производства, а также дальнейшего владения, пользования и распоряжения ими.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу возмещения покупателю суммы уплаченных по договору денежных средств в случае расторжения договора купли-продажи социального значимых объектов в судебном порядке, относительно положений пунктов 4 и 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечал, что по смыслу договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично-значимых целях, что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании указанных договора и соглашения, и последствий прекращения этих отношений. Приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий (Определение от 14 мая 2018 года N 1117-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении подчеркнул, что изъятие социально значимых объектов в соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является безвозмездным, притом что оно, как связанное с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, представляет собой своего рода санкцию. В качестве закрепленного федеральным законом ограничения прав оно не может быть признано несоразмерным указанным целям, а потому не вступает в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Особенность подобных случаев - в силу, прежде всего, социальной значимости предмета договора - состоит в том, что инициатором прекращения договорных отношений выступает орган местного самоуправления как сторона заключаемого с покупателем соглашения, действующий в интересах местного сообщества. При этом особенности соответствующих правоотношений, связанные с социальным предназначением таких объектов, которое само по себе влечет их определенное обременение, в любом случае не предполагают выплату при передаче такого имущества в муниципальную собственность именно рыночной стоимости этого имущества.

Обязанность соблюдать условия о надлежащем содержании и использовании социально значимых объектов в соответствии с его целевым назначением и возможность применения предусмотренных пунктом 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовых последствий в случае существенного нарушения или неисполнения этих условий не исчерпываются в связи с переходом права собственности на такой объект от первичного покупателя (приобретшего его у должника в процедуре банкротства) к другому лицу, которое должно осознавать особенности приобретаемых объектов. Иное не учитывало бы цели приведенного регулирования как направленного на защиту прав и законных интересов населения соответствующего муниципального образования.

2.2. Признание сделок по отчуждению имущества в пользу заявителя недействительными, имевшее место в его конкретном деле, дает основания для применения пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, осуществление выплат С. и Г. в связи с передачей объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность не лишало возможности Д.И. Пустового истребовать с данных граждан полученное от него по сделкам. Лишение лица имущества, полученного по сделке, вследствие признания ее недействительной, безотносительно к дальнейшей его передаче в публичную собственность само по себе не может рассматриваться как принудительное отчуждение имущества для публичных нужд, которое согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В противном случае допускалось бы необоснованное смешение правовых институтов.

Таким образом, положения оспариваемых пунктов 4 и 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, как создающие, в частности, механизм обеспечения надлежащего содержания и целевого использования объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для определенной территории, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле. Оценка же наличия оснований для применения данных норм, равно как и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе характера действий всех участников соответствующих правоотношений, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по заявлению органа местного самоуправления.

3. Что касается части 1 статьи 177 АПК Российской Федерации, то она не препятствует обжалованию судебного акта в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением предусмотренного для этого процессуального срока. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступает закрепленная частью 2 статьи 117 АПК Российской Федерации возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока.

Следовательно, оспариваемое положение части 1 статьи 177 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе, в том числе с учетом указания в определении Верховного Суда Российской Федерации на то, что заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования судебных актов и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе касающихся порядка исчисления срока на обжалование судебного акта, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустового Дениса Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин