Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф08-11698/23 по делу N А53-39887/2022

г. Краснодар

12 декабря 2023 г.

Дело N А53-39887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Мирчева А.Г. (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 7728653230, ОГРН 1087743688179), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А53-39887/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - акционерное общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 295 840 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 594 рублей 50 копеек с 01.11.2019 до 31.03.2022 (с учетом моратория) и с 01.10.2022 до 17.11.2022 - даты подготовки искового заявления, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса с 18.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 424, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса и мотивирован следующим. Общество с 2011 года является собственником объекта недвижимости - нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 59-61/160/99-97-101-103. В указанном здании в помещении общей площадью 40 кв. м размещено оборудование трансформаторной подстанции ТП-313, находящейся на балансе филиала акционерного общества. Помещение истца используется ответчиком без внесения платы за такое пользование, что влечет его неосновательное обогащение, на которое подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.0.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что в соответствии с актом от 23.05.1973, подписанным между фабрикой швейно-трикотажных спортивных изделий Ростоблсовета "Динамо" и Центральными электрическими сетями, в 1972 году построена трансформаторная подстанция, которая введена в эксплуатацию 23.05.1973. Электросетевое оборудование безвозмездно передано на баланс Центральных электрических сетей. Распоряжением Министерства энергетики и электрификации СССР от 23.05.1973 N 132 трансформаторной подстанции присвоено диспетчерское наименование ТП-313. На основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго"" электросетевое оборудование ТП-313 в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" было приватизировано путем преобразования в акционерное общество. Общество с 2011 года является собственником объекта недвижимости - нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 59-61/160/99-97-101-103. В помещении этого здания общей площадью 40 кв. м с 1973 года и по настоящее время размещено оборудование трансформаторной подстанции ТП-313, которая находится на балансе филиала РГЭС акционерного общества. Общество 22.07.2021 направило акционерному обществу претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения требования погасить задолженность за пользование имуществом, ответ на которую не получен. Ссылаясь на использование акционерным обществом нежилого помещения для размещения оборудования трансформаторной подстанции в отсутствие договорных отношений, что нарушает права общества как собственника данного помещения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в предмет доказывания по спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения. Суды установили, что на момент приобретения обществом в собственность нежилого здания трансформаторная подстанция ТП-313 уже находилась в нем. Следовательно, истец не мог не осознавать, что приобретает объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием иного лица, то есть с обременением. Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242). Таким образом, трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения. Судами учтены также обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-30551/22 (часть 2 статьи 69 Кодекса). В решении по названному делу указано, что трансформаторная подстанция была предусмотрена при проектировании здания и она является транзитной, обеспечивая электроснабжение как жилых домов, так и производственных объектов. Электрическое оборудование акционерного общества и объект недвижимости (помещение, принадлежащее обществу) предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно. Электрическое оборудование и помещение образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку ТП-313 имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно. Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) трансформаторные подстанции прямо отнесены к объектам электросетевого хозяйства, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии. Поэтому при разрешении данного спора подлежат учету особенности правового регулирования объектов электросетевого хозяйства, установленные названным законом. Владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861). Под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства при этом понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в помещении общей площадью 40 кв. м, расположенном в здании, принадлежащем обществу, с 1973 года и по настоящее время размещено оборудование встроенной трансформаторной подстанции ТП-313, пользование которым осуществляется акционерным обществом. Объект с момента возведения здания используется с целевым назначением - трансформаторная подстанция. Через находящееся в указанной подстанции электрооборудование осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе, общества. Исходя из изложенного, судебные инстанции признали, что ответчик не мог извлечь доход в связи с пользованием имущества истца. Факт пользования акционерным обществом нежилым помещением при эксплуатации ТП-313 в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. Собственной эксплуатационной ценности помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям. Кроме того, доказательств, подтверждающих включение в тариф ответчика соответствующих затрат, свидетельствующих о возникновении у него неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде извлечения последним дохода в связи с пользованием нежилым помещением истца при эксплуатации электрооборудования и получения экономической выгоды, документально не подтверждено. При этом положения Закона N 35-ФЗ не предусматривают обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии. Отсутствие на стороне акционерного общества неосновательного обогащения исключает и взыскание в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя доводы общества, апелляционный суд дополнительно указал следующее. По мнению общества, неосновательное обогащение у акционерного общества возникло в связи с невнесением арендной платы за помещение ТП-313 в нежилом здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 59-61/160/99-97-101-103. Однако пользователем помещения трансформаторной подстанции в названном здании является индивидуальный предприниматель Смахтин И.А. (далее - предприниматель). Решением от 19.12.2022 по делу N А53-30551/2022 преюдициальное установлено, что между обществом и предпринимателем заключен договор аренды в отношении всего нежилого здания, которое передано последнему по акту приема-передачи и в котором находится помещение ТП-313. Из решения по делу N А53-30551/2022 следует, что предприниматель, арендующий помещение ТП-313 у общества, бесперебойно эксплуатирует здание. Следовательно, фактическим пользователем помещения, в котором расположено оборудование ТП-313, является предприниматель, а не акционерное общество, о чем истец не мог не знать. При этом, ответчик не имел объективной возможности использовать помещение ТП-313, поскольку обществом и арендующим у него помещение подстанции предпринимателем чинились препятствие в допуске работников акционерного общества к электрооборудованию. Общество, имея договор аренды с предпринимателем в отношении нежилого здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 59-61/160/99-97-101-103., получает от последнего арендные платежи за пользование помещением ТП-313. Следовательно, истец не является лицом, за счет которого ответчик могло сберечь имущество, поскольку денежные средства вносятся предпринимателем, который и осуществляет его фактическую эксплуатацию.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора необоснованно не приняли во внимание и не исследовали представленное обществом заключение специалиста от 21.011.2023 N 926/02/23, согласно которому оборудование ТП-313 не является элементом сложной и неделимой вещи. Из анализа указанного заключения следует, что размещенное в нежилом помещении оборудование ТП-313 является движимым имуществом, имеющим самостоятельное значение, которое не утрачивает свих свойств при демонтаже. Однако судами первой и апелляционной инстанций какая-либо оценка заключению ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль"" от 21.01.2023 N 926/02/23 не дана. Ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А53-30551/2022, судебные инстанции не учли, что предприниматель в настоящем деле не участвует. Следовательно, оно не может носить преюдициального значения для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не является лицом, за счет которого акционерное общество могло сберечь имущество, поскольку истец получает денежные средства за пользование всем нежилым зданием от предпринимателя по договору аренды. Апелляционный суд не принял во внимание уточненный обществом расчет неосновательного обогащения на сумму 295 840 рублей за период до 01.04.2022. То есть истец за период пользования нежилым зданием предпринимателем не взыскивал неосновательное обогащение с ответчика. Также суды при разрешении спора необоснованно не учли, что при признании помещения и оборудования ТП-313 единой (неделимой, сложной) вещью, подлежат применению положения статьи 248 Гражданского кодекса. Таким образом, общество имеет право на получение части доходов от деятельности, осуществляемой акционерным обществом с использованием принадлежащего истцу имущества.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих взыскание в его пользу неосновательного денежного обогащения. Судебные инстанции при разрешении спора обоснованно учли обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А53-30551/2022 (с участием истца и ответчика). Оборудование подстанции размещается в помещении, расположенном в нежилом административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 59-61/160/99-97-101-103, с 1973 года, оно безвозмездно передано на баланс Центральных электрических сетей. Распоряжением Министерства энергетики и электрификации СССР от 23.05.1973 N 132 трансформаторной подстанции присвоено диспетчерское наименование ТП-313. На основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго"" электросетевое оборудование ТП-313 в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" было приватизировано путем преобразования в акционерное общество. Таким образом, на момент приобретения обществом в собственность нежилого административного здания оборудование встроенной трансформаторной подстанции ТП-313 входило в его состав, и находилось на балансе филиала РГЭС акционерного общества. Трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения. Владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату. Таким образом, факт размещения в помещении электросетевого оборудования ТП-313 в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Собственной эксплуатационной ценности данное помещение для акционерного общества не представляет, так как его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом от 23.05.1973, подписанным между фабрикой швейно-трикотажных спортивных изделий Ростоблсовета "Динамо" и Центральными электрическими сетями, в 1972 году построена трансформаторная подстанция, которая введена в эксплуатацию 23.05.1973. Электросетевое оборудование безвозмездно передано на баланс Центральных электрических сетей. Распоряжением Министерства энергетики и электрификации СССР от 23.05.1973 N 132 трансформаторной подстанции присвоено диспетчерское наименование ТП-313. На основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго"" электросетевое оборудование ТП-313 в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" было приватизировано путем преобразования в акционерное общество.

Общество с 2011 года является собственником объекта недвижимости - нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 59-61/160/99-97-101-103. В помещении этого здания общей площадью 40 кв. м с 1973 года и по настоящее время размещено оборудование трансформаторной подстанции ТП-313, которая находится на балансе филиала РГЭС акционерного общества.

Общество 22.07.2021 направило акционерному обществу претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения требования погасить задолженность за пользование имуществом, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на использование акционерным обществом нежилого помещения для размещения оборудования трансформаторной подстанции в отсутствие договорных отношений, что нарушает права общества как собственника данного помещения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора установили, что в помещении нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности, размещена трансформаторная подстанция, используемая акционерным обществом по целевому назначению - для передачи электроэнергии конечным потребителям. Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению. Судами также учтено, что помещение трансформаторной подстанции ТП-313 не может использоваться по иному назначению, так как через находящееся в нем оборудование осуществляется переток электроэнергии. Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием. Факт пользования нежилым помещением при эксплуатации ТП-313 в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования (с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям). Доказательств того, что в тариф акционерного общества включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения, обществом также не представлено. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать акционерное общество лицом, незаконно извлекающим доход от использования имущества, принадлежащего обществу. Отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исключает и удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество не является лицом, за счет которого акционерное общество могло сберечь имущество, поскольку истец получает денежные средства за пользование всем нежилым зданием от предпринимателя по договору аренды, признается судом округа обоснованным. Апелляционный суд при разрешении спора не принял во внимание уточненный обществом расчет неосновательного обогащения за период до 01.04.2022 в сумме 295 840 рублей (т. 1, л. д. 122). Данный расчет подготовлен и требования уточнены именно в связи с заключением договора аренды нежилого административного здания с предпринимателем. Следовательно, в рамках настоящего дела истец не взыскивал неосновательное обогащение с ответчика в период наличия договорных отношений с предпринимателем (после 01.04.2022). Данный неправильный вывод апелляционного суда подлежит исключению из мотивировочной части постановления, однако он не привел к принятию незаконных судебных актов по существу спора. Заключение специалиста от 21.011.2023 N 926/02/23, на которое ссылается общество, не опровергает обстоятельства, установленные судами при разрешении спора по делу N А53-30551/2022. В рамках данного дела удовлетворен иск акционерного общества об обязании предпринимателя и общества не чинить препятствия в доступе к оборудованию встроенной ТП-313 в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 59-61/160/99-97-101-103. Судами установлено, что при проектировании здания была предусмотрена подстанция, которая является транзитной и обеспечивает электроснабжение как жилых домов, так и производственных объектов. Электрическое оборудование акционерного общества и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии. Трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно. Препятствование в доступе к оборудованию лишает акционерное общество возможности исполнить обязанности по надежному электроснабжению объектов потребителей, предусмотренные статьей 38 Закона N 35-ФЗ. Использование акционерным обществом названного объекта связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям. При этом общество как собственник здания, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это внесение платы. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, установленные судами по делу N А53-30551/2022, имеют преюдициальное значение для данного спора, поскольку стороны в нем участвовали (часть 2 статьи 69 Кодекса). С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора по данному делу и в рамках дела N А53-30551/2022, не может быть принят и довод общества о применении к отношениям сторон статьи 248 Гражданского кодекса с учетом признания судами помещения и оборудования ТП-313 единой (неделимой, сложной) вещью. Податель жалобы не учитывает, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона N 35-ФЗ и Правил N 861. Ответчик, владеющий объектами электросетевого хозяйства, к которым в установленном порядке технологически присоединены объекты иных лиц, в том числе, истца, не становится владельцем таких объектов. Демонтаж оборудования ТП-313 и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок. Судами учтено, что здание трансформаторной подстанции ТП-313 не может использоваться по иному назначению, так как через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии потребителям. Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием. Таким образом, ответчик не получает экономической выгоды (не извлекает доход в связи с использованием имущества истца). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.10.2023 N 68).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А53-39887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин