Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-12386/23 по делу N А25-1162/2023

г. Краснодар

13 декабря 2023 г.

Дело N А25-1162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ИНН 230800436792, ОГРНИП 318237500144147) - Баранча А.А. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие ответчика - администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А25-1162/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Махнач Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) о взыскании 3 089 003 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 (уточненные требования).

Решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023, с ответчика за счет казны Карачаевского городского округа в пользу истца взыскано 3 089 003 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023, а также 38 445 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 649 рублей 78 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, обязательства по оплате задолженности в рамках утвержденного судом мирового соглашения ответчик обязался исполнить до 31.12.2012, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты за пользование чужими денежными средствами) начал течь с 01.01.2013 и истек 01.01.2016. Предприниматель обратился в суд с иском только 06.04.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012 по иску администрации к ООО "Электрическая компания" о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке; администрация обязалась оплатить ООО "Электрическая компания" до 31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687 рублей 42 копейки, образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014 по делу N А25-378/2014 ООО "Электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 19.10.2016 по делу N А25-844/2012 конкурсному управляющему ООО "Электрическая компания" выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с администрации задолженности.

27 августа 2021 года состоялись торги по продаже имущества ООО "Электрическая компания" в виде дебиторской задолженности администрации в сумме 37 997 687 рублей 42 копейки, участие в которых принял только предприниматель, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи прав требования от 30.08.2021 N 1/21 (далее - договор), по условиям которого с правом требования суммы задолженности по исполнительному листу по делу N А25-844/2012 к цессионарию (истец) переходят все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей установленной судебным актом суммы задолженности. Под штрафными санкциями в целях названного договора стороны понимают любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено законодательством.

К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили стоимость прав требования, являющихся объектом уступки, в размере 14 111 111 рублей. Указанным пунктом также определено, что оплата производится покупателем в сумме, составляющей разницу между общей стоимостью прав требования, указанной в пункте 2.1 договора, и суммой задатка, перечисленной покупателем за участие в торгах в размере 759 953 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора право требования переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязуется уведомить в установленном порядке должника по уступленным правам требования о произведенной уступке в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021 N 79 на сумму 759 953 рубля 75 копеек, от 13.09.2021 N 86 на сумму 990 тыс. рублей, от 14.09.2021 N 378 на сумму 12 361 157 рублей 25 копеек.

Определением от 25.10.2021 по делу N А25-844/2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Электрическая компания" на предпринимателя на основании договора.

Администрации направлено уведомление от 15.09.2021 N 10 о состоявшемся правопреемстве и необходимости погашения задолженности в размере 37 997 687 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 826 рублей 36 копеек в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Поскольку администрация не оплатила задолженность и не выплатила проценты, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Проанализировав условия договора, суды установили, что право на взыскание процентов перешло к истцу вместе с правом требования суммы основного долга, указанный договор не противоречит законодательству, соответствует требованиям главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика задолженности, на которую начислены проценты, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А25-844/2012.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем взыскали 3 089 003 рубля 78 копеек процентов с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023.

Суды отклонили доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности.

Как отметили суды, поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, а в рамках дела N А25-844/2012 судом утверждено мировое соглашение, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может применяться правило статьи 207 Кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Кодекса, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018).

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А25-1162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов