Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 308-ЭС24-1394 по делу N А25-1162/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 308-ЭС24-1394 по делу N А25-1162/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 по делу N А25-1162/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - Администрация) о взыскании 3 089 003 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023, с Администрации за счет казны Карачаевского городского округа в пользу Предпринимателя взыскано 3 089 003 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оплата задолженности в рамках утвержденного судом мирового соглашения должна была осуществиться до 31.12.2012, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты за пользование чужими денежными средствами) начал течь с 01.01.2013 и истек 01.01.2016, тогда как Предприниматель обратился в суд с иском только 06.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012 по иску Администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (далее - Общество) о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке; Администрация обязалась оплатить Обществу до 31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687 рублей 42 копейки, образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014 по делу N А25-378/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Далее 27.08.2021 состоялись торги по продаже имущества Общества в виде дебиторской задолженности Администрации, участие в которых принял только Предприниматель.

По результатам торгов с Предпринимателем заключен договор купли-продажи прав требования от 30.08.2021 N 1/21, по условиям которого с правом требования суммы задолженности по исполнительному листу по делу N А25-844/2012 к цессионарию (истец) переходят все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей установленной судебным актом суммы задолженности. Под штрафными санкциями в целях названного договора стороны понимают любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено законодательством. К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Определением от 25.10.2021 по делу N А25-844/2012 произведена замена взыскателя с Общества на Предпринимателя.

Администрации направлено уведомление от 15.09.2021 N 10 о состоявшемся правопреемстве и необходимости погашения задолженности в размере 37 997 687 рублей 42 копеек, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, сформированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суды удовлетворили заявленные требование, установив просрочку исполнения судебного акта в части возврата денежных средств.

Наличие задолженности, на которую начислены проценты, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А25-844/2012. Взысканная в рамках дела N А25-844/2012 не погашена ответчиком ни добровольно, ни в рамках принудительного исполнения.

Право на взыскание процентов перешло к истцу вместе с правом требования суммы основного долга, указанный договор соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу N А25-378/2014 в удовлетворении заявления Администрации к ООО "Ледслофт.ру", ИП Махнач Н.А., конкурсному управляющему Огнетову В.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 27.08.2021 и договора купли-продажи прав требования отказано.

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку основное обязательство Администрацией не исполнено, а в рамках дела N А25-844/2012 судом утверждено мировое соглашение, к заявленному в настоящем споре требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может применяться правило статьи 207 АПК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Требование о взыскании процентов удовлетворено в части, который входит в трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании процентов.

В рамках дела N А25-2912/2021 по иску Предпринимателя к Администрации взысканы проценты за период с 15.09.2018 по 15.09.2021; судами всех инстанций дана надлежащая оценка правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова