Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-11144/23 по делу N А32-55837/2022

г. Краснодар

14 декабря 2023 г.

Дело N А32-55837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (ИНН 6163074296, ОГРН 1056163028899) - Салова В.Ю. (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Концерн Покровский"" (ИНН 2334023970, ОГРН 1122363000033), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небуг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А32-55837/2022, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Концерн Покровский"" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Небуг" (далее - общество) о взыскании 30 300 тыс. рублей задолженности по договору займа от 20.03.2017, 6 032 501 рубля 14 копеек процентов за пользование займом, процентов за пользование займом начиная с 20.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 4% годовых, 1 852 957 рублей 55 копеек неустойки, неустойки, начисленной на 36 332 501 рубль 14 копеек начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга; 10 млн рублей задолженности по договору займа от 16.12.2020 N ТДКП-00_3-20, 468 442 рублей 62 копеек процентов за пользование займом, процентов за пользование займом начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 4,5% годовых, 1 016 442 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 10 468 442 рубля 62 копейки начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга; 55 млн рублей задолженности по договору займа от 12.02.2021 N ТДКП-00_3-04, 1 622 876 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, процентов за пользование займом начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 3% годовых, 1 717 302 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 56 622 876 рублей 71 копейку начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя, в действительности права и интересы концерна не нарушены, истец использовал судебный механизм для целей легализации схемы по искусственному созданию кредиторской задолженности на стороне общества, для чего воспользовался корпоративным контролем, установленным над ответчиком. Суды не установили наличие аффилированности через корпоративное участие между истцом и ответчиком, которая фактически привела к лишению общества автономии в вопросах заключения заемных сделок и судебной защиты своих прав и интересов, и, как следствие, не проверили реальность договоров займа. Суды не учли, что спорные договоры займа являются мнимыми сделками. Формальное соответствие документов еще не свидетельствует само по себе о возникновении правоотношений сторон. Суды не применили положения законодательства о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 14.12.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, концерн (займодавец) и общество (заемщик) заключили следующие договоры займа: от 12.02.2021 N ТДКП-00_3-04 на сумму 55 млн рублей сроком до 10.02.2022 под 3% в год; от 16.12.2020 N ТДКП-00_3-20 на сумму 10 млн рублей сроком до 31.12.2022 под 4,5% в год; от 20.03.2017 на сумму 30 300 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 23.03.2017) под 7% в год сроком до 19.03.2018 (дополнительным соглашением от 20.03.2018 N 2 стороны согласовали продлить срок возврата займа до 19.03.2019, а также установить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в год; дополнительным соглашением от 20.03.2020 N 3 - продлить срок возврата займа до 19.03.2022, а также установить проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в год).

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2020 N 70227 на сумму 10 млн рублей, от 15.02.2021 N 46463 на сумму 55 млн рублей, от 21.03.2017 N 256 на сумму 5 млн рублей, от 21.03.2017 N 258 на сумму 5 млн рублей, от 22.03.2017 N 259 на сумму 2 300 тыс. рублей, от 23.03.2017 N 262 на сумму 13 млн рублей, от 23.03.2017 N 265 на сумму 5 млн рублей.

Обязательства по возврату займа общество не исполнило, поэтому концерн обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, установив, что истец в соответствии с условиями договоров перечислил денежные средства ответчику, при этом доказательств того, что на момент обращения в суд с иском и рассмотрения исковых требований общество погасило долг, в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана также сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т. п.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами. Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорных договоров.

Вместе с тем выводы судов о том, что общество не доказало обратное, преждевременны.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В рамках рассмотрения дела общество приводило доводы о том, что волеизъявление участников договора не совпадает с их действительным намерением, поскольку полученные денежные средства по договору займа общество перенаправляло на погашение задолженности концерна. Общество, ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств (перечисление контрагенту концерна ЗАО "Проммаркет Рус"), представило заключение специалиста от 10.08.2023 N 10/08/2023. Ответчик, подтверждая названный транзитный характер, также приводил аргументы о последовательном системном заключении договоров займа концерна с обществом, отсутствие очевидного экономического смысла и реальных хозяйственных отношений.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций не дали оценку всем доводам, приведенным обществом, недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом положений норм главы 7 Кодекса, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А32-55837/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин