Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-11690/23 по делу N А53-34310/2022

г. Краснодар

14 декабря 2023 г.

Дело N А53-34310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (ОГРН 1176196018965, ИНН 6154148336) - Кочеровой Ю.А. (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А53-34310/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Независимая энергосбытовая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 388 517 рублей 87 копеек задолженности за июль 2022 года, 626 088 рублей 95 копеек пеней с 23.08.2022 по 25.05.2023, пеней, начисленных с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взысканы 388 517 рублей 87 копеек задолженности, 626 088 рублей 95 копеек пеней с 23.08.2022 по 25.05.2023, пени, начиная с 26.05.2023, начисленные на основную сумму задолженности и рассчитанные на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также 59 266 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности объема услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, условия заключенного сторонами договора в части обязанности компании предоставлять сетевой компании сведения о показаниях прибора учета (пункты 3.2.2.1 и 3.2.15 договора от 07.07.2017 N 61201701011256) является неприменимым, поскольку противоречит нормам права, введённым в действие после заключения договора. С 01.07.2020 на сетевые организации возложена обязанность по снятию показаний приборов учета и сообщению таких сведений ответчику и его потребителю. По 22 спорным точкам поставки показания приборов учета не могли быть предоставлены потребителями электрической энергии, поскольку приборы учета установлены в границах электрических сетей, принадлежащих истцу и смежным с ним сетевым организациям. По мнению компании, расчет по потребителям, по которым приборы учета электроэнергии принадлежат территориальным сетевым организациям и имеются разногласия по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии, следует производить по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года в соответствии с пунктом 140 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Взысканный судами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате долга и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Представитель компании пояснил суду, что показания приборов учета, принятые к расчету обществом, компания получила, однако на три недели позже, в связи с чем компания уже определила к этому моменту спорный объем расчетным способом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 07.07.2017 N 61201701011256 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности),

В июле 2022 года общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате 388 517 рублей 87 копеек задолженности за июль 2022 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями N 442, условиями заключенного сторонами договора и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки судов.

Отклоняя данные доводы в части некорректного определения обществом объема оказанных услуг, суды указали на следующее.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- в отсутствие актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В силу статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в частности, обязанности по учету используемых энергетических ресурсов, требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из обязательного приоритета расчета платы за потребляемые энергетические ресурсы по показаниям приборов учета, что стимулирует хозяйствующих субъектов к повышению энергоэффективности и энергосбережению. Иные методы расчета платы могут быть применены в установленных законом случаях при невозможности применения показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции учел, что в отсутствие иных данных о показаниях приборного учета со стороны компании истец использовал данные, подтвержденные актами снятия показаний приборов учета, составленными гарантирующим поставщиком с сетевыми компаниями - ООО "ТЭК" и ООО "Радиус". Следовательно, данные приборов учета документально подтверждены, достоверность таких данных не опровергнута. Кроме того, объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не может быть разным по договору купли-продажи электрической энергии и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Доказательств, подтверждающих иные показания приборов учета по спорным точкам, ответчик в дело не представил.

Дата направления соответствующего акта обществом компании не имеет правового значения для определения объема и даты возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку при наличии показаний приборов учета оснований для применения расчетного способа не имеется.

Ранее аналогичные выводы за иные расчетные периоды по спорам между теми же сторонами сделаны судами в рамках дел N А53-42430/2022 и А53-43905/2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, поэтому удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе и требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих правильность расчета истца.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству компании суды не усмотрели.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в снижении неустойки подлежит отклонению.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А53-34310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин