Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-10014/23 по делу N А32-64042/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 г.

Дело N А32-64042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" (ИНН 0107008235, ОГРН 1050100637190) - Соловьева И.В. (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр Мониторинга Дорожного Движения и Транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) и третьего лица - администрации муниципального образования города Краснодара, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр Мониторинга Дорожного Движения и Транспорта" и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А32-64042/2022, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дортранссервис" (далее - общество) о взыскании 887 380 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Краснодара (далее - администрация).

Решением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что убытки учреждения возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по муниципальному контракту.

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, заявляя доводы, идентичные доводам жалобы учреждения.

В отзыве на жалобы общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение и ООО "Дортранссервис" заключили муниципальный контракт от 16.12.2019 N 119419001615-ЭА (идентификационный код закупки: 19 32309004773231001001 0159 002 4211 244) на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 г.г.".

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. контракта - начало работ:

с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание работ 31.12.2021.

Щелоков С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", при участии в деле третьих лиц: ООО "Дортранссервис", администрация муниципального образования города Краснодар, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований Щелоков С.В. указал, что 17.01.2020, управляя транспортным средством LAND ROVER государственный регистрационный номер (далее - ГРН) О040ХН123 и двигаясь по улице Московской, напротив дома N 121, допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Первомайским районным судом города Краснодар по гражданскому делу N 2-1405/2021 от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Щелкова С.В. взыскано 864 800 рублей материальный ущерб, 1 тыс. рублей компенсации морального вреда, 22 580 рублей судебных расходов, 30 тыс. рублей стоимости проведенной экспертизы.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2022 по делу N 33-13919/2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 по делу N 2-1405/2021 отменено в части взыскания морального вреда.

Платежным поручением от 14.09.2022 N 523297 на расчетный счет Щелокова С.В. перечислена денежная сумма в размере 887 380 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата исполнительного листа от 09.06.2022 ФС N 032330787."

По мнению учреждения, взысканная решением денежная сумма подлежит возмещению обществом в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 404, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на отсутствие заявки со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала. В обоснование возражений обществом в материалы дела предоставлена копия журнала регистрации поступивших заявок на выполнение работ по объектам содержания УДС г. Краснодар за 2020 - 2021 годы в рамках муниципального контракта от 16.12.2019 N 119419001615-ЭА, копия дефектного акта от 14.02.2020 N 17 и копия акта приемки ответственных конструкций от 16.02.2020.

Суды установили, что дефектный акт N 17, подписанный сторонами датируется 14.02.2020, следовательно, ответчик должен произвести ремонтные работы в соответствиями с условиями контракта с 14.02.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, учреждение не представило в материалы дела заявки на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия (то есть до 17.01.2020), равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного государственного контракта. Таким образом, суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А32-64042/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин