Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-11605/23 по делу N А63-15887/2022

г. Краснодар

14 декабря 2023 г.

Дело N А63-15887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ИНН 3666068423, ОГРН 1023602616510) - Мурадасиловой Э.С. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кучерова Дениса Васильевича (ИНН 230209697797, ОГРНИП 310230210600061), ответчика - индивидуального предпринимателя Орлянского Владимира Владимировича (ИНН 263516346107, ОГРНИП 308263510600210), третьего лица - Подгорелова Евгения Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А63-15887/2022, установил следующее.

ИП Кучеров Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" (далее - страховая компания) о взыскании 90 400 рублей страхового возмещения, 90 400 рублей неустойки, 6 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг; к ИП Орлянскому В.В. о взыскании 116 400 рублей материального ущерба, 6 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подгорелов Евгений Владимирович.

Решением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования к страховой компании удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ИП Орлянскому В.В. отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП Кучеров Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ИП Орлянскому В.В. и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании с ИП Орлянского В.В., являющегося причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В отзыве на кассационную жалобу страхования компания просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель страховой компании пояснил занимаемую правовую позицию по делу, сообщил об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания (далее - СТОА) в спорный период.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 07.12.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием прежнего представителя страховой компании, поддержавшего занимаемую правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя страховой компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.11.2021 по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова произошло ДТП из-за виновных действий водителя Подгорелова Е.В., под управлением которого находилось транспортное средство Mitsubishi Fugo (государственный регистрационный знак Р694ТА26), принадлежащее ИП Орлянскому В.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ A21R33 (государственный регистрационный знак Н466ТА123), принадлежащему ИП Кучерову Д.В. и находящемуся в момент ДТП под управлением водителя Редько С.В.

Гражданская ответственность ИП Кучерова Д.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании по полису ХХХ N 0189303024.

30 ноября 2021 года ИП Кучеров Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме.

10 декабря 2021 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра.

По инициативе страховой компании союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение от 13.12.2021 N 30668-26/2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 209 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 134 800 рублей.

22 декабря 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22919.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, ИП Кучеров Д.В. по своей инициативе организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Китаева Р.В. от 26.02.2022 N 05/02/22-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 225 200 рублей, без учета износа - 341 600 рублей.

Ссылаясь на то, что страховая компания и ИП Орлянский В.В. в добровольном порядке не возместили убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 330, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали требования к страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в удовлетворении требований к ИП Орлянскому В.В. суды отказали, указав, что истец документально не подтвердил, что суммы страхового возмещения (с учетом износа) недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A21R33 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кондратьеву Е.П.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2023 N С-23-26-1 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А21R33 (государственный регистрационный номер Н466ТА123) с учетом износа составила 225 200 рублей, без учета износа - 341 600 рублей.

Экспертное заключение от 17.02.2023 N С-23-26-1 исследовано судами и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Суды не усмотрели оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, признали заключение судебной экспертизы полным, не содержащим противоречий в выводах эксперта, мотивированным, а выводы эксперта - обоснованными исследованными обстоятельствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Приняв во внимание экспертное заключение от 17.02.2023 N С-23-26-1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 225 200 рублей, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца к страховой компании о взыскании 90 400 рублей страхового возмещения с учетом ранее произведенной страховой компанией выплатой в размере 134 800 рублей по платежному поручению от 22.12.2021 N 22919 (225 200 рублей - 134 800 рублей = 90 400 рублей).

Также судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрены и удовлетворены требования истца к страховой компании о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 26.11.2021 по 03.08.2022 в размере 90 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 тыс. рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 тыс. рублей.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований ИП Кучерова Д.В. к страховой компании не обжалуются.

ИП Кучеров Д.В. не согласен с отказом судов в удовлетворении требований к ИП Орлянскому В.В., являющемуся причинителем вреда в ДТП, о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составило 116 400 рублей (341 600 рублей - 225 200 рублей), 6 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 4672 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении в части иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кучеров Д.В. документально не подтвердил, что суммы страхового возмещения в размере 225 200 рублей недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Суд первой инстанции указал, что заключения судебной экспертизы и экспертной оценки, проведенной по инициативе истца, недостаточно для вывода о том, что действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 341 600 рублей. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что ИП Кучеров Д.В. самостоятельно отказался от натурального возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства, указав в заявлении вариант страхового возмещения: выплата страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований перекладывать негативные последствия отказа истца от натурального возмещения ущерба на причинителя вреда.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 31 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ИП Кучеровым Д.В. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что право ИП Кучерова Д.В. в части предъявления требований к страховой компании ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, отказ судов в иске к причинителю вреда при установленной в ходе судебной экспертизы разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа нарушает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Положения данной нормы носят диспозитивный характер и непосредственно распространяются на юридических лиц.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ИП Кучеровым Д.В. не реализовано право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем негативные последствия от реализации потерпевшим способа возмещения страховой выплаты не могут быть отнесены на причинителя вреда - собственника транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 8-КГ21-2-К2.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения представителя страховой компании об отсутствии у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания в связи с отсутствием договоров с СТОА в спорный период.

Следовательно, из приведенных положений закона в их совокупности и обстоятельств по делу следует, что ИП Кучеров Д.В. правомерно выбрал денежную форму возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает выводы судов об отказе в удовлетворении требований к ИП Орлянскому В.В. преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ИП Кучерова Д.В. к ИП Орлянскому В.В. о взыскании 116 400 рублей материального ущерба, 6 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 4 672 рублей расходов на уплату государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости от которых разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А63-15887/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кучерова Дениса Васильевича к индивидуальному предпринимателю Орлянскому Владимиру Владимировичу о взыскании 116 400 рублей материального ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4 672 рублей расходов на уплату государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов