Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 307-ЭС23-21546 по делу N А56-89525/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судам следует дать оценку соблюдению банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке примененного и оспариваемого кооперативом тарифа, экономическая обоснованность которого банком не раскрыта

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 307-ЭС23-21546 по делу N А56-89525/2022

Резолютивная часть определения объявлена 1 марта 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер-Кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 по делу N А56-89525/2022 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Партнер-Кредит" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители кредитного потребительского кооператива "Партнер-Кредит" Смирнов С.Е., Смирнова Т.Н., представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Притчина Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

кредитный потребительский кооператив "Партнер-Кредит" (далее - кооператив, КПК "Партнер-Кредит") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.08.2023 судебные акты оставил без изменения.

Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 16.01.2024 кассационная жалоба кооператива вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором банк возражает против доводов КПК "Партнер-Кредит".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кооперативом и банком заключен договор комплексного банковского счета от 03.03.2015 N 097400/3-15, открыт расчетный счет N 40703810709260007400, на котором находятся денежные средства, внесенные членами кооператива в качестве личных сбережений.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц устанавливаются в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), в том числе в филиалах Банка ВТБ (ПАО): Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Ф.ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге и Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове (далее - Сборник тарифов).

В соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере 10 процентов от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями от 24.06.2022 N 477, 24.06.2022 N 478 истец произвел возврат личных сбережений на счета физических лиц - Горохову Ю.В. и Антюфееву В.П. по 8 000 000 руб. каждому. Банк удержал комиссию в размере 10 процентов на общую сумму 1 600 000 руб.

Не согласившись с размером комиссии, удержанной банком на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, кооператив обратился в банк с претензией от 27.06.2022 N 60, в которой выразил требование об отмене комиссии и возврате денежных средств. Поскольку банк в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, кооператив обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по условиям договора тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке, перевод средств в данном случае не подпадает под исключение применительно к пунктам 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, кооператив не является небанковской кредитной организацией, в связи с чем пришел к выводу, что удержание комиссии осуществлено банком правомерно в соответствии с условиями договора, списание комиссионного вознаграждения со счета клиента соответствуют условиям договора и Сборнику тарифов банка.

Суд указал, что подписав заявление об открытии банковского счета, кооператив в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заключил с банком путем присоединения "Договор банковского счета на условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в банке"; условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился истец и мог ознакомиться на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.vtb.ru.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 кооператив подал в суд заявление об участии в судебном заседании, назначенном на 22.12.2022 на 12.20 час. путем использования веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Согласно содержанию решения суда истец не явился в судебное заседание, которое по протоколу судебного заседания было открыто 22.12.2022 только в 18.25 час. Ни решение, ни протокол не содержат указание на то, по какой причине не было обеспечено участие представителя кооператива в судебном заседании путем использования веб-конференции. Иные материалы дела также не содержат сведений о принятых судом мерах, направленных на участие кооператива в судебном заседании в выбранной им форме, вопрос об отложении судебного разбирательства согласно статье 158 АПК РФ в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, судом не обсуждался, а причины неявки в судебное заседание представителя кооператива не признаны судом первой инстанции неуважительными.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966), в том числе имеет право быть выслушанным в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отмеченное нарушение процессуальных прав истца не было исправлено судом апелляционной инстанции, но было признано судом округа, который счел, что такое нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Согласно статье 123 ¹ Гражданского кодекса, части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Из материалов дела следует, что предъявленные кооперативом к банку требования были основаны на толковании положений Сборника тарифов (пунктов 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4, примечаний к указанным пунктам), согласно которым кооператив относил себя к некоммерческим кредитным организациям, на которые не распространяется тариф за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере 10 процентов от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц. При этом кооператив утверждал, что Сборник тарифов не содержит ссылок на нормативные правовые акты, определяющие используемое в нем понятие кредитной организации, а банк при открытии счета, заполнении анкет и в последующем позиционировал кооператив как кредитную организацию без каких-либо оговорок.

При рассмотрении дела судами сделан вывод, что кредитной организацией может быть только коммерческая организация - хозяйственное общество (в виде банка или небанковской кредитной организации), имеющее право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), потребительский кооператив не является кредитной организацией, не имеет и не может иметь лицензии Банка России на осуществление каких-либо банковских операций.

Определяя правовой статус КПК "Партнер-Кредит", суды не приняли во внимание, что спор, по существу, касался обоснованности применения банком названного повышенного комиссионного вознаграждения, поэтому суды, имея в виду, что Сборник тарифов является частью договора на банковское обслуживание, должны были не только проверить доводы кооператива о толковании условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса, которые, как утверждал кооператив, позволяли ему относить себя в договорных отношениях с банком к кредитной организации ни в контексте Закона о банках, а как негосударственную финансовую организацию.

С учетом оснований заявленного иска, фактически не допускающих взимание повышенного комиссионного вознаграждения в случае возврата кооперативом личных сбережений на счета физических лиц, суд первой инстанции должен был уточнить исковые требования кооператива, но рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при описанных выше обстоятельствах.

Кроме того, принимая во внимание существо спора, судам при оценке доводов сторон следовало учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450 ¹ Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Как следует из материалов дела, после заключения с КПК "Партнер-Кредит" договора комплексного банковского счета в 2015 году и до указанного случая банк не применял специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств третьим лицам.

Указанное комиссионное вознаграждение было установлено банком, как утверждал кооператив 15.06.2022, то есть после открытия счета КПК "Партнер-Кредит" условия были изменены банком в одностороннем порядке. Именно это действие, равно как и последующая реализация измененного условия, подлежат судебной оценке.

Осуществляя перечисление денежные средства физическим лицам в общем размере 16 000 000 руб., КПК "Партнер-Кредит" столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1 600 000 руб., что несопоставимо с тарифами при проведении иных стандартных банковских операций. Так, с учетом установленных банком тарифов в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 6 руб. (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 руб. (если счет получателя открыт в другом банке).

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным.

Установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса), вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

Применительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ судам следовало дать оценку соблюдению банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке примененного и оспариваемого кооперативом тарифа, экономическая обоснованность которого банком не раскрыта.

Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав КПК "Партнер-Кредит", в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 291 ¹¹, пункта 2 части 1 статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 по делу N А56-89525/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья

М.К. Антонова

Судья

М.В. Пронина