Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-10891/23 по делу N А32-20751/2023

г. Краснодар

14 декабря 2023 г.

Дело N А32-20751/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н.,

рассмотрев по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А32-20751/2023,

установил следующее.

ООО МКК "Турбозайм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2023 N 19/22/23000-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2023, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы о разграничении понятий "голосовых сообщений" и "телефонных переговоров". Общество указывает, что голосовые сообщения записаны заранее и направляются только после их записи, что не может быть расценено как взаимодействие посредством телефонных переговоров. Также общество полагает, что назначенное наказание является неоправданно суровым, не отвечает критериям соразмерности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2022 в управление поступило обращение Алексеева А.Н., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон N 230-ФЗ), выразившихся в многочисленных звонках на телефонный номер заявителя сотрудниками общества по вопросу его просроченной задолженности.

Из обращения Алексеева А.Н. следует, что на его телефонный номер, а также телефонные номера третьих лиц поступают звонки с требованиями о погашении задолженности перед обществом, с превышением частоты взаимодействия, предусмотренной законом.

Согласно предоставленной обществом таблице взаимодействий в период с 08.12.2022 по 24.12.2022 обществом осуществлено 5 телефонных переговоров, в период с 05.12.2022 по 21.12.2022 - направлено 5 голосовых сообщений Алексееву А.Н. Проанализировав предоставленную Алексеевым А.Н. детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 8918-6**-**-** и, установив, что в период с 05.12.2022 по 24.12.2022 обществом осуществлено 10 телефонных звонков 05.12.2022 в 13:06; 08.12.2022 в 16:33; 11.12.2022 в 14:04; 15.12.2022 в 12:05; 17.12.2022 в 14:14; 20.12.2022 в 13:23; 21.12.2022 в 13:01; 22.12.2022 в 12:44, 22.12.2022 в 13:13, 24.12.2022 в 14:13; в период с 05.12.2022 по 11.12.2022 (календарная неделя) произведено 3 телефонных переговора (т.е. более 2-х раз в неделю); в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 (календарная неделя) произведено 7 телефонных переговоров (т. е. более 2-х раз в неделю); в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (календарный месяц) произведено 10 телефонных переговоров (т.е. более 8 раз в месяц), административный орган пришел к выводу о нарушении обществом подпунктов а, б, в, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Судебные инстанции установили, что по факту выявленных нарушений управление составило в отношении общества протокол от 10.03.2023 N 19/22/23000-АД об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса и, постановлением от 28.03.2023 N 19/22/23000-АД признало общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса и назначило ему наказание в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из буквального толкования части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 230-ФЗ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 ""Вопросы Федеральной службы судебных приставов", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенный в указанный реестр", суды пришли к выводу о том, что общество совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности Алексеева А.Н. с нарушением требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Допущенное обществом нарушение требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (т. 1, л. д. 103 - 108); детализацией звонков (т. 1, л. д. 35 - 52); иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку судебных инстанций.

Установив, что обществом, в целях взыскания просроченной задолженности с Алексеева А.Н. в период с 05.12.2022 по 24.12.2022 на телефонный номер последнего осуществлено 10 телефонных звонков 05.12.2022 в 13:06; 08.12.2022 в 16:33; 11.12.2022 в 14:04; 15.12.2022 в 12:05; 17.12.2022 в 14:14; 20.12.2022 в 13:23; 21.12.2022 в 13:01; 22.12.2022 в 12:44, 22.12.2022 в 13:13, 24.12.2022 в 14:13; в период с 05.12.2022 по 11.12.2022 (календарная неделя) произведено 3 телефонных переговора (т.е. более 2-х раз в неделю); в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 (календарная неделя) произведено 7 телефонных переговоров (т. е. более 2-х раз в неделю); в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (календарный месяц) произведено 10 телефонных переговоров (т.е. более 8 раз в месяц), судебные инстанции пришли к выводу о нарушении обществом подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления управления.

Определенные законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. Кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности за пределами предусмотренных ограничений. Совершение кредитором (действующими от его имени и (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Вопреки доводам общества, по смыслу положений статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Таким образом, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, соблюдены.

Основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса судебные инстанции не установили. Возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А32-20751/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик