Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-12041/23 по делу N А20-5781/2019

г. Краснодар

14 декабря 2023 г.

Дело N А20-5781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике по Кабардино-Балкарской Республике - Маремкуловой А.М. (доверенность от 27.12.2022), от конкурсного управляющего муниципальное унитарное предприятие "Чегемвод" Гиченко Алексея Юрьевича - Белокура А.С. (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А20-5781/2019 (Ф08-12041/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Чегемвод" (далее - должник) УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Просила отстранить Гиченко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 14.07.2023 и постановление апелляционного суда от 20.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Указывает на недоказанность значительного объема работы, отсутствия осложнений процедуры особыми обстоятельствами, возможность конкурсного управляющего самостоятельно исполнять обязанности, возложенные им на привлеченного юриста и бухгалтера.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Конкурсный управляющий заключил срочный трудовой договор от 14.01.2021 N 01/21с Будариной И.Г., в соответствии с которым Бударина И.Г. принята на должность главного бухгалтера; должностной оклад 22 тыс. рублей в месяц до вычета налога на доходы физических лиц; а также договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 N 1 с индивидуальным предпринимателем Шпаковым А.В. сроком до 30.04.2023 с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей; в стоимость услуг по договору входят все накладные расходы (бумага, картриджи, интернет).

Уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованное привлечение третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление N 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления N 91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, в абзацах втором и третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Таким образом, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при отсутствии бухгалтерской отчетности определяется исходя из рыночной стоимости имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, наличие значительного числа обособленных споров, исковых производств и уголовных дел, в рамках которых должник признан потерпевшим, констатировав, что в результате инициированных конкурсным управляющим споров общий размер взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности составил 8 918 176 рублей 65 копеек, учитывая, что участие юриста раскрыто в ряде судебных актов, в том числе об оспаривании сделок, суды не установили правовых оснований для удовлетворения жалобы в части привлечения специалиста для оказания юридических услуг.

Кроме того, принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера связано с необходимостью выполнения в процедуре банкротства следующей работы: восстановления бухгалтерского и налогового учета, ввод данных на основании предоставленных документов конкурсному управляющему, настройка работы программного продукта 1С согласно Учетной политике предприятия; сверка с контрагентами и контролирующими органами; сверка с должниками и кредиторами, выявление и установление текущих требований должника; формирование и ведение реестра текущих требований кредиторов с последующим выставлением платежных документов в картотеку банка (установлены требования текущих кредиторов на сумму более 28 млн рублей); восстановление, сдача, пересдача, составление и предоставление отчетности в контролирующие органы; начисление, корректировка реализации по услугам водоснабжения и водоотведения; ведение и восстановление абонентской базы должника; подготовка расчетов и формирование документов по абонентам для принудительного взыскания абонентской задолженности; отражение в учете и абонентской базе поступления денежных средств в т. ч. по населению; взаимодействие с абонентами-должниками по вопросам расчетов, перерасчетов за коммунальные услуги и иным вопросам по образовавшейся задолженности; переписка с госорганами, ответы на запросы; проведение инвентаризации имущества должника (по результатам проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 21 915 515 рублей 93 копеек), суды также указали на необоснованность жалобы уполномоченного органа в части, касающейся неправомерного заключения конкурсным управляющим трудового договора с бухгалтером.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве, уполномоченным органом не подтверждены, основания для удовлетворения жалобы, содержащей требование об отстранении Гиченко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют.

С учетом применения должником упрощенной системы налогообложения и непредставления уполномоченным органом документов, содержащих сведения о рыночной стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, суд округа отклоняет доводы жалобы о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов как документально необоснованные.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность оформления правоотношений с привлеченными специалистами в форме заключения трудового договора судом округа также отклоняется, поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют положения, запрещающие оформление правоотношений с привлеченным конкурсным управляющим лицом в форме заключения трудового договора, а также доводы управляющего о том, что указанные выплаты производились привлеченным лицам несвоевременно (с задержкой). Для конкурсной массы юридически безразличен вид оформления правоотношений с привлеченным специалистом, главным критерием обоснованности является выплата вознаграждения в пределах установленного Законом о банкротстве лимита.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности привлечения управляющим специалистов, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия осложнений процедуры особыми обстоятельствами, возможности конкурсного управляющего заниматься обязанностями привлеченного юриста и бухгалтера самостоятельно, равно как о стоимости услуг привлеченных специалистов, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 Кодекса не имеется. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А20-5781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова