Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. по делу N СИП-1103/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара, поскольку сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. по делу N СИП-1103/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фабрика НХП "Елецкие кружева" (ул. К. Марска, д. 22, г. Елец, Липецкая область, 399770, ОГРН 1154827007411) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2023, об отказе в удовлетворении возражения, против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "Елецкие кружева" по свидетельству Российской Федерации N 78/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кружевной край" (ул. Свердлова, д. 11, г. Елец, Липецкая область, 399770, ОГРН 1094821001010).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кружевной край" - Дедков Е.А. (по доверенности от 01.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фабрика НХП "Елецкие кружева" (далее - фабрика "Елецкие кружева") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2023, об отказе в удовлетворении возражения, против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "Елецкие кружева" по свидетельству Российской Федерации N 78/2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кружевной край" (далее - общество "Кружевной край").

Доводы заявителя сводятся к тому, что предоставление исключительного права обществу "Кружевной край" на наименование места происхождения товара (НМПТ) "Елецкие кружева" способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, в связи со сходством названного НМПТ с принадлежащим заявителю товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 648114.

На основании изложенного, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов фабрики.

По мнению административного органа, заявителем не было представлено необходимых доказательств, подтверждающих возможность введения потребителей в заблуждение в связи с предоставлением обществу "Кружевной край" исключительного права в отношении НМПТ "Елецкие кружева".

Административный орган отмечает, что сам факт наличия у заявителя свидетельства N 78/1 об исключительном праве на НМПТ "Елецкие кружева" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 648114, включающего спорное обозначение, не доказывает устойчивых ассоциативных связей у потребителей товаров 26-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "изделия из кружева", указанным в перечне товарного знака по свидетельству N 648114, с заявителем, как их производителем.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором соглашается с выводами Роспатента, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2024, представители Роспатента, третьего лица возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах на него.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, свидетельство N 78/2 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" выдано на имя общества "Кружевной край" на основании заявки N 2022756265, поданной 15.08.2022.

Согласно сведениям Государственного реестра географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Госреестр), наименование места происхождения товара "Елецкие кружева", зарегистрированное 28.07.2005, охраняется в отношении товаров "изделия из кружева" с указанием места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) город Елец Липецкой области.

Как следует из представленного в свидетельстве N 78/2 описания особых свойств товара, индивидуализируемого НМПТ "Елецкие кружева", ему присущи мягкость светотеневых переходов, изящество, тонкая проработка отдельных деталей, нежность и воздушность узоров.

В основе построения композиции "Елецкого кружева" лежит яркий растительный, животный и геометрический орнамент.

В орнаменте "Елецкого кружева" очень распространен мотив цветка с небольшими округлыми лепестками, выплетенными сеткой с толстой сканью, проложенной веревочкой.

В композициях крупных изделий изображения состоят из отдельных клейм на фоне решетки. Цветочные формы или розетки заключаются в геометрическую форму: круг, квадрат, ромб или прямоугольник.

В "Елецком кружеве" вилюшка (тесьма, изгибы которой соединяются между собой) плетется не сплошной полотнянкой, а часто переходит в более прозрачную сетку, "паучки", "цепочку", "одуванчик", "гречишку", "ручеек" и их многочисленные варианты.

Фоном в "Елецком кружеве" служат решетки, которые очень богаты и разнообразны по построению.

Используя различные элементы плетения (плетешок, полотнянка, сетка, насновка), елецкие кружевницы создают настоящие произведения искусства, сохраняя и продолжая культурные традиции "Елецкого кружева".

В Роспатент фабрикой было подано возражение, в котором заявителем спорному свидетельству N 78/2 был противопоставлен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 648114 с приоритетом от 29.03.2017, зарегистрированный на его имя в отношении товаров 26-го класса МКТУ "изделия из кружева".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято оспариваемое решение, которым в удовлетворении возражения фабрики было отказано.

Проведя сравнительный анализ НМПТ "Елецкие кружева" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 648114 Роспатент установил сходство сопоставляемых обозначений.

Вместе с тем административный орган принял во внимание, что противопоставленный товарный знак по свидетельству N 648114 зарегистрирован с исключением из правовой охраны словесных элементов "Елецкие кружева" на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в результате экспертизы было учтено право заявителя на НМПТ "Елецкие кружева" в соответствии со свидетельством N 78/1.

Отказывая в удовлетворении возражения Роспатент исходил из того, что заявителем не было представлено необходимых доказательств, подтверждающих возможность введения потребителей в заблуждение в связи с предоставлением обществу "Кружевной край" исключительного права в отношении НМПТ "Елецкие кружева".

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, фабрика обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и ходатайстве о приобщении доказательств, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Правовая база для оценки правомерности предоставления исключительного права на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева", с учетом даты подачи (15.08.2022) заявки N 2022756265, включает положения ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки N 2022756265, и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий по государственной регистрации географического указания и (или) предоставлению исключительного права на такое географическое указание и государственной регистрации наименования места происхождения товара и (или) предоставлению исключительного права на такое наименование, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.07.2020 N 398 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ географическим указанием, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, идентифицирующее происходящий с территории географического объекта товар, определенное качество, репутация или другие характеристики которого в значительной степени связаны с его географическим происхождением (характеристики товара). На территории данного географического объекта должна осуществляться хотя бы одна из стадий производства товара, оказывающая существенное влияние на формирование характеристик товара.

Наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Стадии и границы производства товара, а также характеристики товара или особые свойства товара, для обозначения которого используется географическое указание или наименование места происхождения товара, должны соответствовать требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, наименование места происхождения товара является средством индивидуализации соответствующего товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и/или людскими факторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 176 Постановления N 10, тот факт, что лицо лишено возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в названном выше реестре в отношении наименования места происхождения товара, сам по себе не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами и не исключает возможности предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (статья 1518, пункт 1 статьи 1522 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что право использования наименования места происхождения товара может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий особыми свойствами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1516 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве географического указания или наименования места происхождения товара обозначения, тождественного или сходного с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, если использование такого географического указания или такого наименования места происхождения товара способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1535 ГК РФ возражение против предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара (географическое указание) подается заинтересованным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что фабрика является заинтересованным лицом в подаче возражения, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При оценке соответствия подпункту 3 пункта 2 статьи 1516 ГК РФ предоставления обществу "Кружевной край" исключительного права в отношении наименования места происхождения товара "Елецкие кружева" коллегия судей установила следующее.

В состав противопоставленного товарного знака "" включено наименование места происхождения товаров "Елецкие кружева".

Указанный товарный знак по свидетельству N 648114 зарегистрирован административным органом для товаров 26-го класса МКТУ "изделия из кружева" с исключением из правовой охраны словесных элементов "Елецкие кружева" на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Регистрирую указанный товарный знак с декламацией словесных элементов "Елецкие кружева" Роспатент принял во внимание наличие у фабрики права на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" в соответствии со свидетельством НМПТ N 78/1.

Впоследствии исключительное право в отношении наименования места происхождения товара "Елецкие кружева" предоставлено также обществу "Кружевной край".

По мнению заявителя, предоставление исключительного права на НМПТ "Елецкие кружева" обществу "Кружевной край" противоречит закону в связи с тем, что использование НМПТ "Елецкие кружева" обладателем свидетельства N 78/2 способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Однако как следует из материалов дела и правомерно установлено Роспатентом, заявителем не было представлено необходимых доказательств, подтверждающих возможность введения потребителей в заблуждение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки мнению заявителя, сам факт того, что он является обладателем свидетельства N 78/1 об исключительном праве на НМПТ "Елецкие кружева" и правообладателем товарного знака по свидетельству N 648114, включающего спорное обозначение, не доказывает наличие у потребителей устойчивых ассоциативных связей между товарами 26-го класса МКТУ "изделия из кружева", указанными в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 648114, и заявителем, как их производителем.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

С учетом изложенного для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих:

1) введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем;

2) возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Однако, как было указано ранее, заявителем соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии вероятности введения потребителей в заблуждение путем предоставления обществу "Кружевной край" исключительного права на НМПТ "Елецкие кружева" является голословным, не основанным на материалах дела.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на фабрику в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью фабрика НХП "Елецкие кружева" (ОГРН 1154827007411) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых