Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2024 г. по делу N СИП-936/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку элементы, содержащиеся в спорном обозначении, не являются ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2024 г. по делу N СИП-936/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (107497, Москва, Бирюсинка ул., д. 6, кор. 1-5, пом. XVI, ком. 15, ОГРН 1027739312281) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, Москва, Бережковская наб., д. 30, к. 1, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799403,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Власова Константина Борисовича (Владимирская область, с. Барское-Городище, ОГРНИП: 307770000283559).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" - Лумпова А.Н. (по доверенности от 15.12.2022), Исаев В.В. (по доверенности от 15.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Власова Константина Борисовича - Гречишкина О.И. (по доверенности от 21.01.2022), Андриевская Н.А. (по доверенности от 20.10.2023), Струева К.Е. (по доверенности от 20.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799403.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов Константин Борисович.

Настаивая на неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель считает, что решение от 15.06.2023 принято с нарушением положений гражданского законодательства, в том числе, Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 664/261 (далее - Правила N 664/261), что нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В частности, заявитель полагает, что административный орган не в полном объеме изучил, исследовал и привел результаты оценки доводов, изложенных в возражении и представленных совместно с возражением документов, включая дополнительные доводы оглашенные заявителем непосредственно в заседании при рассмотрении возражения в административном порядке.

Заявитель полагает, что не получил надлежащей правовой оценки его довод о наличии у словосочетания "Огнестойкие кабельные линии" конкретного семантического значения, определенного в ГОСТе Р 53316-2009. Так, огнестойкие кабельные линии - это конкретное изделие, в отношении которого используется данное словосочетание, что указывает на его использование в качестве обозначения товара. Данное изделие на протяжении длительного периода времени широко и активно используется хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность в области противопожарной защиты, в качестве наименования продукции.

Поскольку Роспатентом установлено, что охраняемый элемент "ОКЛ" спорного товарного знака представляет собой аббревиатуру словосочетания "Огнестойкие кабельные линии", заявитель утверждает, что при оценке спорного товарного знака на соответствие положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо исходить из семантического значения словосочетания "Огнестойкие кабельные линии".

Вопреки выводам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, заявитель настаивает на том, что между словосочетанием "Огнестойкие кабельные линии", элементом "ОКЛ" и изображением огня имеется смысловая связь, при этом словосочетание "Огнестойкие кабельные линии" и элемент "ОКЛ" относится к наименованию определенного вида товаров, назначением которых является функционирование в системах противопожарной защиты (обеспечение передачи электроэнергии, отдельных ее импульсов или оптических сигналов, в том числе, в условиях пожара). Материалы, представленные с возражением, свидетельствуют об использовании слова "ОКЛ" в качестве самостоятельной лексической единицы, имеющей смысловое значение, идентичное смысловому значению словосочетания "Огнестойкие кабельные линии".

С позиции заявителя, при анализе спорного товарного знака на соответствие его положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент необоснованно исключил из анализа словосочетание "Огнестойкие кабельные линии", при этом потребители услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, могут ошибочно предполагать, что данные услуги связаны с противопожарной безопасностью или с огнестойкими кабельными линиями. Спорный товарный знак может быть ложным в отношении товаров, не предназначенных для использования в огнестойких кабельных линиях или вводить в заблуждение потребителей в отношении возможности использования того или иного товара в составе той или иной огнестойкой кабельной линии. Ряд товаров (например, "кабели электрические" 9-го класса МКТУ) одного и тоже вида может обладать свойством огнестойкости, а может и не обладать, в этой связи, для товаров, которые не обладают огнестойкостью, спорный товарный знак будет вводить в заблуждение.

Заявитель обращает внимание на то, что ответчик не произвел исследование и оценку каждого товара, защищаемого спорным товарным знаком, на возможность использования его в составе огнестойкой кабельной линии в виде элемента конструкции или функционирующего устройства.

В обоснование неправомерности выводов административного органа о соответствии спорной регистрации положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, заявитель указывает на то, что под словосочетанием "Огнестойкие кабельные линии" потребители также понимают кабельную линию, прошедшую успешные сертификационные испытания в соответствии с ГОСТ Р 53316-2009, подтвержденные соответствующим документом (сертификатом), следовательно, спорная регистрация используется третьим лицом в качестве знака соответствия маркируемой им продукции нормам технического регулирования. При этом использование спорного товарного знака поставлено в зависимость от наличия у правообладателя сертификата, что противоречит природе "товарного знака", и как следствие, общественным интересам.

Общество отмечает, что является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продвижению товаров, являющихся однородными товарам и услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также активно и широко использует обозначение "ОКЛ" в качестве обозначения изделий "огнестойкие кабельные линии" и изображение пламени в качестве указателя огнестойкости.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает и считает, что ненормативный правовой акт является правомерным, а доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, третье лицо утверждает, что:

доводы, заявленные в заседании Роспатента аналогичны доводам, изложенным в возражении, которые, в свою очередь, были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку;

при рассмотрении возражения заявителя Роспатент оценил изложенные в нем доводы, удалился в совещательную комнату для принятия решения и вынес решение, которое соответствует требованиям, установленным заключением коллегии;

вопреки позиции заявителя об обратном, Роспатент установил, что семантическим значением обладает элемент "кабельная линия", а понятие "огнестойкие кабельные линии" может быть трактовано с позиции анализа его отдельных элементов "огнестойкие" и "кабельные линии", при этом понятие указанного словосочетания, которое констатировал Роспатент соответствует положениям ГОСТа Р 53316-2009;

словосочетание "огнестойкие кабельные линии" является неохраняемым элементом спорного товарного знака, которое может быть использовано другими лицами;

на стадии экспертизы заявленного обозначения в административном органе осуществлена проверка на соответствие обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ перечню товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана обозначению;

довод заявителя о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ основан на домысливании и не подтвержден прямыми доказательствами.

Роспатент считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, поскольку предоставление правовой охраны спорному обозначению соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент конкретизирует, что:

ни "огнестойкие кабельные линии", ни словесный элемент "ОКЛ" нельзя отнести к общепринятым терминам, представляющим собой название строго определенного понятия, закрепленного в специальных терминологических словарях, или к общепринятым наименованиям.

элемент "ОКЛ" не вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида в результате его широкого использования различными лицами и не способен ввести потребителей в заблуждение относительно того, что в огнестойких кабельных линиях может быть использован оптический кабель марки "ОКЛ";

элемент "ОКЛ" связан дефисом с сокращением (ПР) от слова "ПРОМРУКАВ", выполненных в оригинальной графике, что усиливает их различительную способность в составе товарного знака;

в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие негативное восприятие товарного знака потребителями, который, по мнению заявителя, представляет собой знак соответствия, указывающий на наличие сертификата, подтверждающего успешные испытания в соответствии с ГОСТ Р 53316-2009;

огнестойкие кабельные линии не являются продукцией, предполагающей ее обязательное соответствие требованиям ГОСТа Р 53316-2009 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123), а добровольный порядок сертификации продукции требованиям ГОСТ Р 53316-2009 не предполагает, что в сознании потребителей сложились стойкие ассоциации между понятием "огнестойкие кабельные линии" и соответствие их требованиям указанного стандарта.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом письменного отзыва административного органа, заявитель в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил свою позицию.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в признании недействительным ненормативного правового акта.

Представители третьего лица поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, настаивали на правомерности решения от 15.06.2023.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 799403 зарегистрирован 25.02.2021 по заявке N 2019764305 с датой приоритета от 12.12.2019 в отношении следующих:

товаров 6-го класса МКТУ: "алюминий; арматура строительная металлическая; баббит; балки металлические; балки широкополочные металлические; бериллий [глюциний]; блюмы [металлургия]; болванки из обычных металлов; болты анкерные; болты металлические; болты с проушиной; бочки металлические; бронза; ванадий; винты металлические; вольфрам; гайки металлические; гвозди; германий; дюбели металлические; железо необработанное или частично обработанное; жесть; заглушки металлические; заготовки плоские стальные; зажимы для канатов, тросов металлические; зажимы металлические [скобы]; заклепки металлические; затычки металлические; звенья натяжные соединительные; изделия скобяные металлические; индий; кадмий; канаты металлические; каркасы строительные металлические; керметы; колонны строительные металлические; кольца медные; кольца предохранительные металлические; крепи водонепроницаемые металлические; латунь необработанная или частично обработанная; ленты для обвязки или упаковки металлические; магний; материалы строительные огнеупорные металлические; медь необработанная или частично обработанная; металлы обычные, необработанные или частично обработанные; молибден; нейзильбер; никель; ниобий; олово; опоры для линий электропередач металлические; опоры металлические; покрытия броневые металлические; припои твердые; припой золотой; припой серебряный; проволока алюминиевая; проволока железная; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов, за исключением проволоки для плавких предохранителей; проволока медная неизолированная; проволока припойная металлическая; проволока стальная; прутки для сварки; прутки для твердой пайки и сварки металлические; прутки для твердой пайки металлические; свинец необработанный или частично обработанный; сплавы на основе олова с серебряным покрытием; сплавы обычных металлов; средства обвязочные металлические; стали легированные; сталь необработанная или частично обработанная; станиоль; ткани проволочные; уголки металлические; упоры металлические; ферровольфрам; ферромолибден; ферросилиций; ферротитан; феррохром; фольга алюминиевая; хомуты для скрепления кабелей металлические; хром; цинк; цирконий; шайбы металлические; шурупы металлические";

товаров 9-го класса МКТУ: "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели электрические; клеммы [электричество]; коллекторы электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; коробки соединительные линейные [электрические]; лини лотов; линии магистральные электрические; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; муфты концевые [электричество]; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; ограничители [электричество]; переключатели электрические; предохранители электрические; преобразователи электрические; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; регуляторы для защиты от перенапряжения; реле электрические; соединения для электрических линий; соединения электрические; сопротивления электрические; транзисторы [электроника]; трансформаторы [электричество]; трансформаторы повышающие; щиты распределительные [электричество]; электропроводка; элементы гальванические";

товаров 17-го класса МКТУ: "материалы изоляционные огнеупорные";

услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая; продвижение товаров для третьих лиц; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов".

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в оранжевом, желтом, черном, белом цветах, при этом словосочетание "Огнестойкие кабельные линии" являются неохраняемыми элементами.

Заявитель 31.01.2023 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, доводы которого сводились к тому, что спорная регистрация не соответствует положениям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев возражение заявителя и приложенные к нему документы, Роспатент пришел к следующим выводам:

общество является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ;

совокупность представленных материалов подтверждает довод общества о том, что словосочетание "огнестойкие кабельные линии" используется различными хозяйствующими субъектами в области противопожарной защиты, в силу чего в составе оспариваемого товарного знака оно исключено из правовой охраны;

элемент "ОКЛ" не используется в качестве самостоятельного названия какого-либо определенного вида товара без расшифровки его содержания в качестве сокращения от словосочетания "огнестойкие кабельные линии", являясь аббревиатурой обобщенного понятия, включающего в себя множество (совокупность) элементов, а не название конкретного товара;

слово "ОКЛ" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, поскольку не удовлетворяет признакам, характеризующим такое обозначение;

изобразительный элемент в виде стилизованного пламени также не является общепринятым символом в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ;

для товаров 6, 9, 17-го классов МКТУ, которые могут входить в набор отдельных деталей, частей, элементов, строительных материалов, из которых собираются кабельные линии, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется оспариваемый товарный знак, стилизованное изображение пламени и элемент "ОКЛ-ПР" не способны восприниматься как правдоподобное указание на неприсущие им свойства;

утверждение общества о том, что использование спорного товарного знака указывает потребителю на наличие у товаров, маркированных этим знаком, сертификата, подтверждающего успешные испытания в соответствии с ГОСТ Р 53316-2009, носит предположительный декларативный характер, связанный с использованием спорной регистрации в качестве сертификата соответствия, при этом документов, подтверждающих негативное восприятие оспариваемого товарного знака потребителями, не представлено.

Основываясь на указанных выводах, Роспатент решением от 15.06.2023 отказал в удовлетворении возражения заявителя и сохранил правовую охрану спорного товарного знака в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против отказа в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты (12.12.2019) приоритета спорного знака обслуживания законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Исследовав спорный товарный знак, судебная коллегия установила, что обозначение является комбинированным "", состоит из изобразительного и словесных элементов: первый включает в себя изображение круга с оранжевой окантовкой, внутри которой расположено неохраняемое словосочетание "огнестойкие кабельные линии" и словесный элемент "Промрукав", выполненные буквами русского алфавита шрифтом, близким к стандартному.

Роспатент признал, что в основании символического изображения пламени, размещены элементы: "ОКЛ-ПР", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета, при этом буквы "ПР" выполнены таким образом, что правая часть буквы "П" является одновременно частью буквы "Р".

В свою очередь, согласно материалам заявки словесные элементы, обозначенные административным органом как элементы "ОКЛ-ПР", правообладателем определен как изобразительный элемент, представленный в виде комбинаций жирных линий темного цвета, меняющих направление под разными углами, соединенных и не соединенных между собою.

Оценив названные элементы, судебная коллегия полагает, что указанная в основании изобразительного элемента (пламени) комбинация линий образует четко различимый с позиции рядового потребителя буквенный элемент "ОКЛ-ПР".

Анализ словарно-справочных источников информации показал отсутствие в них такой лексической единицы как слово "ОКЛ-ПР", что свидетельствует о фантазийном характере этого словесного элемента, вместе с тем, лицо, подавшее возражение, полагает, что часть данного словесного элемента (ОКЛ), не обладает различительной способностью, поскольку используется многими изготовителями и потребителями в качестве аббревиатуры названия определенного продукта, а именно - огнестойкой кабельной линии.

Проведя анализ словарно-справочных источников, Роспатент установил отсутствие в них такой лексической единицы как слово "ОКЛ-ПР", что по отношению к товарным позициям 6, 9, 17-го и позициям услуг 35-го классов МТКУ свидетельствует о фантазийности спорного обозначения.

Общество настаивает на том, что охраняемое спорным товарным знаком обозначение "ОКЛ" не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение является аббревиатурой неохраняемого словесного элемента "огнестойкие кабельные линии" спорного товарного знака и вошло во всеобщее употребление для товаров определенного вида (огнестойких кабельных линий). Также огнестойкие кабельные линии являются общепринятым термином с учетом определения данного в "ГОСТ Р 53316-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания" (утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 92-ст; утратило силу с 01.01.2022; далее - ГОСТ Р 53316-2009).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу N СИП-432/2020, от 28.07.2021 по делу N СИП-1066/2020 при анализе заявленного на регистрацию обозначения устанавливается, не являются ли оно или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров/услуг определенного вида, а также общепринятыми символами или понятиями, характерными для отраслей хозяйства или сфер деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары и/или услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике, либо общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При этом как следует из пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Термин - это слово или словосочетание, призванные обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основным источником, позволяющим отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-31/2015, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016 и от 22.12.2017 по делу N СИП-310/2017, от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019, от 18.05.2021 по делу N СИП-750/2019.

Так, согласно из пункта 3.1 ГОСТа Р 53316-2009 следует, что кабельная линия - это линия, предназначенная для передачи электроэнергии, отдельных ее импульсов или оптических сигналов и состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей (проводов, токопроводов) с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, проложенная согласно требованиям технической документации в коробах, гибких трубах, на лотках, роликах, тросах, изоляторах, свободным подвешиванием, а также непосредственно по поверхности стен и потолков и в пустотах строительных конструкций или другим способом.

Проанализировав указанное понятие, Роспатент обоснованно обратил внимание на том, что под кабельной линией подразумевается совокупность различных элементов (проводов, соединительных, уплотнительных и крепежных элементов), монтируемых различными способами в соответствии с технической документацией в коробах, трубах, на лотках, роликах, тросах, и т.п.).

Однако неохраняемым элементом спорного товарного знака является не кабельные линии, а "огнестойкие кабельные линии" определение которого названный документ не содержит.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данный ГОСТа Р 53316-2009 не содержит обозначение "ОКЛ" ни в качестве аббревиатуры "огнестойкие кабельные линии", ни как сокращение "ОКЛ" в качестве названия определенного продукта.

С учетом изложенного, суд признает правомерным вывод административного органа о том, что ни словосочетание "огнестойкие кабельные линии", ни слово "ОКЛ" нельзя отнести к общепринятым терминам, представляющим собой название строго определенного понятия, закрепленного в специальных терминологических словарях, или к общепринятым наименованиям (термин - слово (или сочетание слов)), являющееся точным обозначением определенного понятия какой-л. специальной области науки, техники, искусства, общественной жизни и т.п.

Суд обращает внимание заявителя на то, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2022 по делу N СИП-1003/2021, от 20.04.2023 по делу N СИП-727/2022 буквосочетание, воспринимаемое в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Буквосочетание, не воспринимаемое в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является и подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В данном случае, вопреки позиции заявителя об обратном, Роспатент установил, что элемент "ОКЛ" является аббревиатурой от словосочетания "огнестойкие кабельные линии", следовательно, является словом и обладает словесным характером.

Как верно обратил внимание Роспатент слово "ОКЛ" не используется в качестве самостоятельного названия какого-либо определенного вида товара без расшифровки его содержания в качестве сокращения, являясь аббревиатурой обобщенного понятия "огнестойкие кабельные линии".

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно указал на то, что из представленных материалов также не следует, что слово "ОКЛ" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, поскольку не удовлетворяет признакам, характеризующим такое обозначение.

При этом Роспатент заслуженно обратил внимание на то, что в композиционном построении спорного товарного знака слово "ОКЛ" неразрывно связано с сокращением ПР, выполненного оригинальным способом путем наложения одной буквы на другую и образованного от слова "ПРОМРУКАВ", а использование изобразительного элемента в виде стилизованного изображения пламени в составе товарного знака в сочетании с другими словесными и изобразительными элементами он образует охраноспособную композицию.

Перечень товаров 6, 9, 17-го и услуг 35-го классов МКТУ не содержит не одного одноименного слову "ОКЛ" товара, однако содержит товары которые могут стать частью огнестойкой кабельной линии (например, товары 9-го класса МКТУ: "проволока медная изолированная; регуляторы для защиты от перенапряжения; пульты управления [электричество]; соединения для электрических линий; соединения электрические".

Следовательно, спорный товарный знак используется в качестве средства индивидуализации не готового изделия, которым выступает огнестойкие кабельные линии, а товара, который является его частью.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента о соответствии спорной регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Заявитель утверждает, что признавая спорную регистрацию соответствующим положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент не провел анализ ассоциативных связей, вызываемых спорным обозначением для каждого товара и услуги, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана. Кроме того, заявитель настаивает на том, что регистрация спорного товарного знака противоречит природе исключительного права, поскольку спорное обозначение может быть использовано лишь в отношении кабельных линий, которые подразумевают наличие действующего сертификата и прошли соответствующие испытания.

В отношении первого довода заявителя, суд отмечает, что товары 6, 9, 17-го класса и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана сформулированы в общем виде и не способны породить у потребителей правдоподобные ложные указания или вводящие в заблуждение ассоциативные представления относительно их свойств и назначения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что административный орган пришел к правомерному выводу о том, для товаров 6, 9, 17-го, которые могут входить в набор отдельных деталей, частей, элементов, строительных материалов, из которых собираются кабельные линии, и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых охраняется спорный товарный знак, стилизованное изображение пламени и элемент "ОКЛ-ПР" не способны восприниматься как правдоподобное указание на неприсущие им свойства.

Следовательно, заявленное на регистрацию обозначение является фантазийным по отношению к товарам 6, 9, 17-го и услугам 35-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена ему правовая охрана, в этой связи, его регистрация соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

Норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019, от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019 и других.

В рассматриваемом случае, проведя анализ спорного обозначения на его соответствие положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия также полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие негативное восприятие спорного товарного знака потребителями, в частности, из которых следовало бы, что потребители воспринимают спорный товарный знак как знак соответствия, указывающий на соответствие товара требованиям сертификации и наличии соответствующего сертификата.

Не может быть признана правомерной позиция заявителя о том, что регистрация спорного товарного знака противоречит природе исключительного права, поскольку спорное обозначение может быть использовано лишь в отношении кабельных линий, которые подразумевают наличие действующего сертификата и прошли соответствующие испытания.

В данном случае, суд обращает внимание, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 6, 9, 17-го и услуг 35-го класса, которые в той или иной мере могут быть частью огнестойкой кабельной линии. В то время как сертификации подлежит готовый продукт, а не его части.

Довод заявителя о допущенных административным органом нарушениях Правил N 664/261 (в частности, пунктов 44, 46, 48, 49, 51) опровергаются материалами административного дела. Так, заключение коллегии соответствует положениям пункта 51 Правил N 664/261, дополнительно объявленные доводы против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку аналогичны доводам, указанным в возражении и получили правовую оценку административного органа, а отсутствие указания в заключении каждого конкретного довода заявителя не означает, что данный довод не был принят во внимание Роспатентом.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным, удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (ОГРН 1027739312281) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799403, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков