Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2024 г. по делу N СИП-1066/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку подателем возражения не подтверждено, что спорное обозначение является общепринятым термином, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2024 г. по делу N СИП-1066/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КРААБ СИСТЕМС" (ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 4, литера И, пом. 24-Н, офис 513, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1217800003850) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 858030 в отношении товаров 6 и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галвинг" (ул. Большая Полянка, д. 2, стр. 2, эт. 3, пом. 1, ком. 11, Москва, 119180, ОГРН 1177746989166).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КРААБ СИСТЕМС" - Ермолаева Н.В. (по доверенности от 24.01.2023), Струков Н.И. (по доверенности от 03.04.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Галвинг" - Ибрагимова З.А. (по доверенности от 15.02.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-63/41и).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРААБ СИСТЕМС" (далее - общество "КРААБ СИСТЕМС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 858030 в отношении товаров 6 и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галвинг" (далее - общество "Галвинг").

В обоснование заявления общество "КРААБ СИСТЕМС" ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным и необоснованным, спорный словесный элемент по отношению к товарам 6 и 19-го классов МКТУ является общепринятым и общеупотребимым в строительной и архитектурной отрасли.

Кроме того, по мнению заявителя, словесный элемент "Теневой" в силу своего семантического значения с очевидностью указывает на характеристики товаров вышеуказанных классов МКТУ, на их вид и свойства.

Общество "КРААБ СИСТЕМС" не согласно с доводами Роспатента о фантазийном характере словесного элемента "TENEVOY" (фонетическая транслитерация "ТЕНЕВОЙ") и его неотносимости к общепринятым терминам ввиду отсутствия в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров "металлические изделия" / "неметаллические изделия".

Как отмечает заявитель, административным органом не учтено, что отсутствие слова в словарно-справочных материалах само по себе не свидетельствует о его фантазийном характере.

Довод административного органа о том, что обозначение "TENEVOY" / "ТЕНЕВОЙ" может иметь различную смысловую нагрузку и вызывать различные ассоциации в зависимости от восприятия семантики вышеуказанного словесного элемента, материалами административного дела не подтвержден.

Кроме того, словесный элемент "Теневой", как отмечает заявитель, содержится в различных справочно-информационных источниках и словарях, патентной информации, а также в нормативных актах, касающихся именно строительной и архитектурной сферы, применительно к металлическим и неметаллическим конструкциям и используется в них, как минимум, с 2013 года.

Общество "КРААБ СИСТЕМС" полагает, что широкое использование слова "Теневой" в патентной информации и патентных документах, указывает на тот факт, что оно не обладает различительной способностью и указывает на вид и свойство товара.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что при изучении патентной документации в строительно-архитектурной области, им выявлено многократно встречающиеся словосочетания со словесным элементом "Теневой".

Кроме того, общество "КРААБ СИСТЕМС" в заявлении приводит ссылки на описания патентов Российской Федерации, в которых также содержится указанный словесный элемент.

Таким образом, заявитель констатирует, что из представленных им доказательств усматривается широкое, длительное использование словесного элемента "Теневой" в строительной и архитектурной отрасли, для описания вида, свойства и назначения товара, как товара создающего тень/находящегося в тени.

Заявитель настаивает, что иного смысла данное обозначение в области строительных и архитектурных работ не содержит.

Спорный товарный знак состоит из одного словесного элемента "Теневой", и соответственно, не может представлять собой комбинацию элементов, которая может обладать различительной способностью.

Заявитель полагает, что для товаров 6 и 19-го классов МКТУ обозначение "TENEVOY" ("ТЕНЕВОЙ") является описательным и указывает на свойства товаров.

Как отмечает общество "КРААБ СИСТЕМС", само по себе слово "TENEVOY" (фонетическая транслитерация "ТЕНЕВОЙ") без конкретной привязки к объекту/предмету не будет иметь смысловой нагрузки, поскольку является частью речи, напрямую характеризующей связанный с ним объект/предмет, указывая непосредственно на его назначение и свойства.

Кроме того, сам правообладатель спорного товарного знака использует зарегистрированное обозначение в постоянной привязке к существительному, что подтверждается выдержками из размещенной обществом "Галвинг" информации на своем сайте.

Исходя из вышеизложенного, поскольку занимающий доминирующее положение в товарном знаке словесный элемент "TENEVOY" (фонетическая транслитерация "ТЕНЕВОЙ"), по мнению заявителя, является неохраноспособным в силу его описательного характера, правовая охрана не может быть предоставлена спорному обозначению в целом.

Общество "КРААБ СИСТЕМС" отмечает, что словесный элемент "Теневой" для металлических и неметаллических конструкций широко использовался до даты приоритета товарного знака и используется в настоящее время различными компаниями, хорошо известен среднему российскому потребителю в силу частого употребления и не является искусственно разработанным исключительно для правообладателя обозначением.

Кроме того, в настоящее время на товарном рынке множество иных производителей предлагает к продаже товары, в наименовании которых содержится указанный словесный элемент.

Заявитель считает необходимым указать, что Роспатентом неправомерно не принят во внимание и не оценен наряду с другими доказательствами довод о том, что общество "КРААБ СИСТЕМС" использовало словесное обозначение "ТЕНЕВОЙ" в наименованиях своих товаров до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В подтверждение указанного довода, заявитель ссылается на уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения от 14.02.2022 по заявке N 2021121532/03(044983).

Общество "КРААБ СИСТЕМС" констатирует, что получило претензию о неправомерном использовании спорного товарного знака от общества "Галвинг".

Получение вышеуказанной претензии, а также неправомерное приобретение и использование правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 858030, словесный элемент которого используется заявителем и третьими лицами для обозначения свойств и назначения производимых и реализуемых товаров, подтверждают заинтересованность общества "КРААБ СИСТЕМС" в подаче настоящего заявления.

Заявитель полагает, что в настоящем деле объективно усматривается, что целью регистрации товарного знака в данном случае являлось не обеспечение правовой защиты собственной деятельности по производству и реализации продукции в условиях имущественного спора, а причинение вреда предпринимателям или недобросовестное вытеснение их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Кроме того, от общества "КРААБ СИСТЕМС" 09.02.2024 поступил процессуальный документ "дополнительные пояснения", в котором заявитель представляет доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны общества "Галвинг".

Как отмечает заявитель, правообладатель при направлении ряда претензий (индивидуальным предпринимателям Гваришвили Тенгизе Арнольдовичу, Пугачевой Дарье Сергеевне, Маркияновичу Александру Владимировичу) указывает на наличие конкретного семантического значения у спорного товарного знака. На данный момент обществом "Галвинг" поданы исковые заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИМЕТР ГРУПП", индивидуального предпринимателя Гваришвили Тенгиза Арнольдовича, индивидуального предпринимателя Чирковой Кристины Викторовны, индивидуального предпринимателя Пугачевой Дарьи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ-НЕВИДИМКИ" и заявителя по настоящему делу.

При этом в качестве нарушения исключительного права на спорный товарный знак правообладатель указывает использование словесного элемента "Теневой" в качестве описательного элемента определенного вида товара.

Заявитель полагает, что главной целью регистрации спорного товарного знака было предъявление требований о выплате компенсации за использование словесного элемента "Теневой" в качестве описательного элемента на сложившемся и развитом рынке натяжных потолков, и монополизация данного сегмента рынка.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальных документах, поступивших в суд 20.11.2023, 27.11.2023, 14.01.2024, 11.02.2024.

Роспатент 19.12.2023 представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте.

От третьего лица 14.01.2024 также поступил отзыв на заявление, в котором оно просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, общество "Галвинг" указывает, что представленных в материалы дела заявителем доказательств недостаточно, чтобы обосновать наличие стойкой ассоциативной связи между спорным словесным обозначением и категорией товаров, в отношении которых оно заявлено к регистрации.

Третье лицо констатирует, что обозначение является фантазийным, поскольку выступает в роли самостоятельной семантической единицы, а также имеет различные варианты толкования.

Дополнительно правовая позиция раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024.

В судебном заседании 26.02.2024 представитель общества "КРААБ СИСТЕМС" поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке N 2021726327 с приоритетом от 28.04.2021 зарегистрирован 16.03.2022 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 858030 в отношении товаров 6, 19-го классов и услуг 37, 40, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества "Галвинг".

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "  ", состоящее из изобразительного элемента в виде стилизованного прямоугольника, справа от которого расположен словесный элемент "TENEVOY", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

В Роспатент 20.01.2023 поступило возражение, в котором изложено мнение о том, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 858030 предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводятся к следующему:

- словесный элемент "TENEVOY" оспариваемого товарного знака является неохраняемым для товаров 6 и 19-го классов МКТУ, которые включают в себя различные металлические и неметаллические конструкции, профили, молдинги и колонны на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не обладает различительной способностью и указывает на свойства товаров;

- более того, обозначение "TENEVOY" имеет прямое указание на вид, свойство и назначение товаров;

- "TENEVOY" в отношении различных металлических и неметаллических конструкций можно трактовать как "находящийся в тени/скрытый" или "создающий тень", что является описанием свойства и назначения товаров;

- многие производители металлических и неметаллических конструкций по всей территории Российской Федерации используют обозначение "TENEVOY" для наименований групп товаров или товаров по отдельности;

- лицо, подавшее возражение, являясь разработчиком и производителем алюминиевых профильных систем для интерьера, начиная с 2018 года использует обозначение "ТЕНЕВОЙ" / "TENEVOY" в наименованиях своих товаров;

- подтверждением использования лицом, подавшим возражение, обозначения "ТЕНЕВОЙ" / "TENEVOY" в наименованиях своих товаров существенно раньше приоритета оспариваемого товарного знака является уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения от 14.02.2022;

- кроме того, информация о действующем патенте N 2777023 на изобретение "Подвесной потолок и закладной элемент для узла стыковки такого потолка", размещенная на официальном сайте ФИПС в разделе 56 (список документов, цитированных в отчете о поиске), содержит информацию о Теневом профиле KRAAB GIPPS с демпфером;

- доказательством того, что обозначение "TENEVOY" широко использовалось производителями и продавцами металлических и неметаллических конструкций, являются статьи, опубликованные в сети "Интернет" еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также видеозаписи, размещенные на видеохостинге "Youtube" третьими лицами;

- общество "КРААБ СИСТЕМС" обращает внимание на то, что на момент подачи настоящего возражения, в Реестре объектов интеллектуальной собственности ФИПС есть информация о действующем патенте Российской Федерации на полезную модель N 207671 "Встроенный теневой плинтус" с датой приоритета 28.06.2021, правообладателем которого является - учредитель и генеральный директор общества "КРААБ СИСТЕМС", имеющееся в названии обозначение "Теневой", указывает на вид, свойство и назначение плинтуса, а также являющееся общепринятым для использования в данной сфере термином;

- обозначение "TENEVOY" широко используется производителями по всей Российской Федерации для обозначения товаров определенного вида, и, соответственно, является общепринятым термином в сфере производства различных металлических и неметаллических конструкций;

- обозначение "TENEVOY" имеет прямое указание на описание свойства, назначения и вида товаров, которые можно трактовать как "находящийся в тени/скрытый" или "создающий тень";

- позиция об общеизвестности обозначения "ТЕНЕВОЙ" указывается и Ведущим государственным экспертом по интеллектуальной собственности отдела горного дела, строительства и легкой промышленности в запросе экспертизы от 04.08.2021 по существу заявки на полезную модель N 2021118779/03(039557). В частности, в запросе эксперт указывает следующее: "В независимый п. формулы включен признак, не имеющий смыслового содержания, а именно "теневой" плинтус. Согласно общепринятому понятию из словарной литературы известно, что "теневой" означает - "являющийся тенью", "находящийся в тени", "представляющий собой тень", что не может быть использовано в словосочетании "теневой плинтус", принимая во внимание, что плинтус - это планка между стеной и полом, а не тень";

- помимо этого, действия общества "Галвинг", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 858013 "ТЕНЕВОЙ" (дата приоритета - 07.04.2021) и N 858030 "TENEVOY" (дата приоритета - 28.04.2021) нарушают статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой введен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг;

- с учетом того, что общество "Галвинг" и общество "КРААБ СИСТЕМС" являются прямыми конкурентами, реализующими товары одной категории (различного вида для интерьера) на одном товарном рынке, общество "Галвинг" знало или могло знать о многолетнем (начиная с 2018 года) использовании обществом "КРААБ СИСТЕМС" обозначения "ТЕНЕВОЙ" в наименованиях своей продукции и, соответственно, действия правообладателя по приобретению прав на обозначение - недобросовестны;

- общество "КРААБ СИСТЕМС" получило претензию о неправомерном использовании товарных знаков от общества "Галвинг".

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 858030 недействительной в отношении товаров 6, 19 классов МКТУ.

К возражению были приложены следующие материалы:

1. Претензия общества "Галвинг";

2. Товарный знак "TENEVOY" по свидетельству Российской Федерации N 858030;

3. Патент Российской Федерации на полезную модель N 207671 "Встроенный теневой плинтус";

4. Запрос экспертизы от 04.08.2021 по существу заявки на полезную модель N 2021118779/03(039557);

5. Уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения от 14.02.2022;

6. Патент Российской Федерации N 2777023 на изобретение.

Правообладатель, уведомленный в установленном порядке о поступившем возражении, представил отзыв по мотивам возражения, доводы которого сводятся к следующему:

- оспариваемый товарный знак не относится ни к одной из категорий обозначений, не обладающих различительной способностью, ввиду чего является охраняемым;

- оспариваемый товарный знак содержит словесный элемент "TENEVOY", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами, латиницей;

- само по себе выполнение словесного элемента буквами латинского алфавита ставит восприятие данного обозначения в качестве транслитерации слова "Теневой" в зависимость от знания иностранного языка и требует дополнительных рассуждений со стороны потребителей;

- оспариваемое обозначение является семантически нейтральным в отношении всех заявленных товаров и услуг и обладает различительной способностью;

- оспариваемый товарный знак не является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров или услуг определенного вида;

- правообладатель обращает внимание на то, что информация из сети "Интернет" без подтверждения ее достоверности другими источниками информации не может являться безусловным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении правовой охраны объекту интеллектуальной собственности, согласно Информационному письму Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.09.2008 N 10/37-510/23 "Об использовании сведений из сети "Интернет" при экспертизе заявок на объекты интеллектуальной собственности";

- до даты подачи заявки на регистрацию обозначения "TENEVOY", слово "TENEVOY" не использовалось другими лицами для индивидуализации каких-либо товаров или услуг;

- оспариваемое обозначение не может быть отнесено к общепринятым терминам или считаться вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров и услуг, приведенных в перечне регистрации, так как само по себе слово "TENEVOY" по смыслу действующего законодательства не является термином или лексической единицей русского языка, и обозначение "TENEVOY" не может напрямую конкретизировать ни один определенный товар или услугу, приведенные в перечне;

- сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным лицом не свидетельствует об отсутствии различительной способности данного обозначения;

- слово "Теневой", во-первых, является многозначным и согласно Толковым словарям не имеет строго определенного значения, во-вторых, ни одно из приведенных определений не относится непосредственно к оборудованию, для которого охраняется товарный знак;

- оспариваемый товарный знак является фантазийным, не указывает на область деятельности, назначение товаров или услуг.

На основании изложенного правообладатель просил отказать в удовлетворении возражения, поступившего 20.01.2023, и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 858030.

Роспатент отметил, что реального подтверждения того, что до даты приоритета оспариваемой регистрации товары, маркированные обозначением "TENEVOY", производились и выпускались различными производителями, в том числе лицом, подавшим возражение, из вышеуказанных документов не усматривается.

Оценив представленные доказательства, доводы возражения и отзыва на него, административный орган не усмотрел оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанного перечня товаров по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения, общество "КРААБ СИСТЕМС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, выслушав мнение представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "КРААБ СИСТЕМС" не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции данного уполномоченного органа.

Таким образом, административный орган принял решение от 10.07.2023 в рамках своих полномочий, что общество "КРААБ СИСТЕМС" не оспаривает.

С учетом даты приоритета (28.04.2021) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В силу пункта 35 Правил вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Для доказательства приобретения различительной способности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, в частности, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, может быть подано заинтересованным лицом.

При вынесении обжалуемого ненормативного правового акта административный орган обоснованно исходил из того, что спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "".

Данное средство индивидуализации состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного прямоугольника, справа от которого расположен выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита словесный элемент "TENEVOY". Правовая охрана предоставлена в отношении следующих товаров и услуг:

6-го класса "металлические строительные архитектурные профили; молдинги для строительства металлические; молдинги карнизов металлические; обломы карнизов металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; навесы [конструкции] металлические; полки каминные металлические; каркасы строительные металлические; каркасы для оранжерей металлические; каркасы для парников металлические; каркасы для теплиц металлические; опоры металлические; сборные металлические архитектурные колонны.";

19-го класса "неметаллические строительные архитектурные профили; молдинги декоративные и элементы декора неметаллические для строительства зданий; молдинги деревянные; молдинги карнизов неметаллические для строительства; молдинги неметаллические для строительства; обломы карнизов неметаллические; обломы неметаллические для строительства; конструкции неметаллические; каркасы для строительства неметаллические; каркасы для оранжерей неметаллические; каркасы для теплиц неметаллические; опоры неметаллические; колонны архитектурные сборные не из металла.";

37-го класса "строительство; герметизация сооружений [строительство]; консультации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам ремонта; работы плотницкие; работы каменно-строительные; работы малярные внутренние и наружные; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; оклеивание обоями; установка дверей и окон; обивка мебели.";

40-го класса "работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы сварочные; работы переплетные; услуги по окрашиванию.";

42-го класса "услуги архитектурные; дизайн художественный; интерьер-дизайн; консультации по вопросам архитектуры; разработка планов в области строительства; исследования в области строительства зданий; оформление интерьера" МКТУ.

Административным органом заявитель обоснованно признан заинтересованным в подаче возражения лицом. При этом Роспатент учел наличие споров между обществом "КРААБ СИСТЕМС" и обществом "Галвинг" в отношении использования обозначения "TENEVOY", осуществление подателем возражения хозяйственной деятельности с использованием сходного обозначения "ТЕНЕВОЙ" в области производства товаров алюминиевых профильных систем для интерьера, соотносящимися с товарами 6, 19-го классов МКТУ.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения и для прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 6 и 19-го классов МКТУ на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент обоснованно исходил из того, что словесный элемент "TENEVOY" оспариваемого товарного знака отсутствует в специальных общедоступных словарно-справочных источниках, является транслитерацией буквами латинского алфавита слова "ТЕНЕВОЙ" (находящийся в тени, такой, на который падает тень; представляющий собой тень (живоп.); перен. представляющий собой не сразу видную отрицательную, оборотную сторону, изнанку чего-нибудь, см. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 - 1940).

Проанализировав представленные в материалы дела источники, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что слово "TENEVOY" не используется как самостоятельный термин. Словесный элемент "TENEVOY" носит фантазийный характер и сам по себе не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров "металлические изделия"/"неметаллические изделия", следовательно, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров.

Кроме того, административным органом надлежащим образом проанализированы примеры использования слова "Теневой" различными производителями, на которые ссылался податель возражения.

Судебная коллегия, самостоятельно проанализировав представленные в Роспатент примеры использования данного слова, а также указанные в заявлении примеры, констатирует: в рассматриваемой ситуации очевидно, что данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции.

Так, например, спорный словесный элемент используется в привязке с иными словесными элементами ("теневой навес", "теневые паруса для защиты от солнца", "натяжные потолки по теневой технологии крепления", "теневые профили").

Изучив приведенные заявителем примеры, оценив их с точки зрения семантики, судебная коллегия находит обоснованными суждения Роспатента о том, что обозначение "TENEVOY" ("ТЕНЕВОЙ") имеет различную смысловую нагрузку, может вызывать различные ассоциации в зависимости от восприятия семантики. Ввиду наличия дополнительных словесных элементов приведенные словосочетания приобретают иное смысловое значение, и тогда уже в этом виде могут быть использованы в качестве характеристики соответствующих товаров.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Информационной справке, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10), согласно которой оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, исключает возможность отнесения спорного обозначения к категории обозначений, прямо и однозначно характеризующих товары (оно не является видовым наименованием товара).

При этом ссылки подателя возражения на использования обозначения "ТЕНЕВОЙ" иными лицами обоснованно признаны Роспатентом несостоятельными (соответствующие сведения датированы позже даты приоритета спорного товарного знака).

С учетом вышеизложенных обстоятельств административный орган верно констатировал: подателем возражения не подтверждено, что спорное обозначение является общепринятым термином, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Судебная коллегия полагает и в полной мере аргументированными выводы Роспатента о том, что представленные подателем возражения документы не содержат сведений о том, что словесный элемент "TENEVOY" указывает на вид, качество, свойство и назначение товаров. Данная позиция обусловлена тем, что реального подтверждения производства и выпуска различными производителями товаров, маркированных обозначением "TENEVOY", в материалах дела не имеется. Представленные обществом "КРААБ СИСТЕМС" источники [1 - 6] носят информационный характер, датированы позднее даты приоритета спорного товарного знака.

Ссылки подателя возражения на сведения, содержащиеся в реферате патента Российской Федерации N 2777023 на изобретение "Подвесной потолок и закладной элемент для узла стыковки такого потолка" (о теневом профиле KRAAB GIPPS с демпфером), а также на упоминание в запросе экспертизы от 04.08.2021 по существу заявки на полезную модель N 2021118779 слова "теневой" плинтус, обоснованно Роспатентом отклонены.

Соглашаясь с вышеуказанной позицией административного органа о том, что приведенная в патентных материалах информация не свидетельствует о незаконности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 6 и 19-го классов МКТУ, судебная коллегия отмечает: в данных источниках словесный элемент "TENEVOY" не упоминается, а словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" не используется как самостоятельный термин и не является видовым наименованием товара.

Непосредственно в суд заявителем представлены распечатки из сети "Интернет", патентные документы, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3049-13, Свод правил проектирования зданий дошкольных образовательных организаций, заключение от 06.09.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр лингвистической и психологической экспертиз" "еЛингвист" (далее - заключение).

Судебная коллегия принимает во внимание доводы Роспатента со ссылкой на пункт N 137 Постановления N 10 о том, что представленные заявителем дополнительные материалы не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, так как не являлись предметом рассмотрения в административном органе и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные только в суд документы все равно не опровергают сделанные по результатам рассмотрения возражения выводы Роспатента: везде элемент "ТЕНЕВОЙ" используется исключительно в сочетании с другими словами, что придает ему разную семантику.

В рассматриваемой ситуации необходимо также учитывать, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Между тем представленные заявителем материалы не подтверждают длительность и интенсивность использования обозначения "TENEVOY" различными лицами до даты приоритета спорного товарного знака в значении какой-либо конкретной характеристики товаров 6 и 19-го классов МКТУ.

Представленное обществом "КРААБ СИСТЕМС" заключение также не нивелирует правильных выводов Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения возражения.

Как следует из упомянутого заключения, словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" не имеет самостоятельного значения (не используется отдельно), используется как прилагательное, находящееся в устойчивой связи с рядом стоящим существительным, придавая тому определенное свойство или образующий определенный эффект.

Согласно заключению словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" формирует устойчивые значения, прямо указывающие на вид, свойство и назначение товаров, которыми являются, включая, но не ограничиваясь, профили и плинтусы.

Между тем судебная коллегия обращает особое внимание: отсутствие ограничения товаров, для которых слово "ТЕНЕВОЙ" якобы имеет устойчивое значение, и, что важно, отсутствие указания на конкретную характеристику, на которую указывает данный словесный элемент, свидетельствуют о том, что потребителю потребуется дополнительное домысливание для определения того, какой товар маркирован обозначением.

Необходимо также отметить, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

При этом заключение не содержит сведений о восприятии потребителями товаров 6 и 19-го классов МКТУ словесного элемента "ТЕНЕВОЙ" ("TENEVOY"), выражает лишь субъективное мнение одного лица, не являющегося участником спора, и не опровергает выводы Роспатента, изложенные в обжалуемом ненормативном правовом акте.

Представленные в материалы дела заключения по исследованию цифровой информации в сети Интернет (сделаны лишь в начале 2024 года) также содержат сведения об использования слова "теневой" в сочетании с иными словесными элементами.

Самостоятельно оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия с точки зрения рядового потребителя приходит к выводу о том, что при восприятии спорного товарного знака потребуется домысливание, какой именно товар маркирован названным обозначением.

Кроме того, как следует из решения Роспатента, лицо, подавшее возражение, ссылалось на несоответствие спорного товарного знака пункту 1 статьи 10 ГК РФ, статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенции), статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как верно указал административный орган, признание действий правообладателя, связанных с получением правовой охраны товарного знака, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом не относится к его компетенции.

При этом, как следует из поступившего в суд заявления, регистрация спорного товарного знака осуществлена не с целью обеспечения правовой защиты собственной деятельности третьего лица по производству и реализации продукции, а с целью причинения вреда предпринимателям или недобросовестного вытеснения их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования обозначения.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 26.02.2024, представитель заявителя пояснил, что просит рассматривать вышеуказанные аргументы о недобросовестных действиях третьего лица в качестве довода (выделение требований в отдельное производство не требуется).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дел названной категории установлению подлежат как наличие на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами, так и факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях третьего лица всех признаков (условий), позволяющих признать его действия актом недобросовестной конкуренции.

В частности, не представлено надлежащих доказательств направленности поведения третьего лица на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Кроме того, в нарушение требований вышеуказанной нормы процессуального права заявителем не представлено и доказательств того, что единственной целью третьего лица при совершении соответствующих действий являлось причинение ему вреда (статья 10 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о нарушении обществом "Галвинг" положений Парижской конвенции, также не приведено.

Ссылки заявителя на то, что при предъявлении претензий и при обращении в суд с исковыми заявлениями о защите нарушенного исключительного права третье лицо якобы занимало иную позицию (полагало, что спорный товарный знак имеет определенное семантическое значение), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого ненормативного правового акта. То, что в рамках обращения с претензией правообладатель полагал, что спорный товарный знак мог иметь определенные семантические значения (и, как следует из текста представленных в материалы дела претензий, вопреки позиции заявителя, речь шла о нескольких таких значениях), не нивелирует правильных выводов административного органа о том, что в ходе рассмотрения дела доводы о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ своего подтверждения не нашли.

На вопрос заявителя, заданный в судебном заседании, будет ли словесный элемент "теневой" иметь описательный характер, например, в сочетании со словом "плинтус", представитель третьего лица предположил, что может (но в сочетании с этим/конкретным словом). Между тем данный ответ представителя третьего лица также не порочит верных выводов Роспатента о фантазийном характере спорного товарного знака, сделанных в отношении именно товарного знака в том виде, в котором он заявлен на регистрацию, и применительно к поименованным в перечне конкретным товарам.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение третьим лицом Закона о защите конкуренции, положений 10.bis Парижской конвенции и статьи 10 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 10.bis Парижской конвенции"

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "КРААБ СИСТЕМС" (ОГРН 1217800003850) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 20.01.2023, на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 858030 в отношении товаров 6-го и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев