Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2024 г. по делу N СИП-1173/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку третье лицо было зарегистрировано ранее даты приоритета спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2024 г. по делу N СИП-1173/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жаровой Светланы Викторовны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 310526011900022) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 929621.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-КОСТРОМА" (ул. Магистральная, д. 14, помещ. 4, г. Кострома, 156022, ОГРН 1154401001810).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Жаровой Светланы Викторовны - Разбегаев П.В. (по доверенности от 06.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-КОСТРОМА" - Степанова М.М. (по доверенности от 21.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жарова Светлана Викторовна обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 929621 (далее - спорный товарный знак, спорное средство индивидуализации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-КОСТРОМА" (далее - общество "МОНОЛИТ-КОСТРОМА", третье лицо).

В обоснование требований Жарова С.В. указывает, что при рассмотрении возражения Роспатентом нарушены положения пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель констатирует, что правообладатель спорного товарного знака с 07.04.1997 является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Монолит Истейт" (далее - общество "Монолит Истейт").

Между Жаровой С.В. и обществом "Монолит Истейт" заключен договор от 10.12.2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 795813 в отношении части услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правообладатель спорного товарного знака предоставил обществу "Монолит Истейт" право использования указанного выше товарного знака по неисключительной лицензии на срок действия исключительного права по договору от 10.12.2021 N РД0382605.

Правообладатель спорного товарного знака на протяжении длительного времени интенсивно использует обозначение в своей хозяйственной деятельности.

Жарова С.В. считает, что оспариваемый товарный знак и фирменное наименование лица, подавшего возражение, не обладают визуальным, фонетическим и семантическим сходством до степени смешения, в том числе с учетом территориально разного круга потребителей.

Кроме того, подателем возражения не представлено доказательств широкого и интенсивного использования до даты приоритета спорного товарного знака словесного элемента "МОНОЛИТ" и возникновения ассоциативной связи у потребителей услуг 36-го класса МКТУ, поименованных в свидетельстве, с обществом "МОНОЛИТ-КОСТРОМА".

Жарова С.В. ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N СИП-224/2020, согласно которому суд первой инстанции обоснованно признал юридическое лицо и Bajaki Ferenc (на которого зарегистрирован товарный знак по законодательству Венгрии) аффилированными лицами, имеющими одни и те же предпринимательские цели и действующими в общем интересе.

Жарова С.В. настаивает, что государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 929621 произведена в полном соответствии с требованиями, установленными положениями пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, заявитель просит признать решение Роспатента недействительным, восстановить правовую охрану спорному товарному знаку в полном объеме.

Роспатент 19.12.2023 направил в суд отзыв на заявление, в котором просил требования общества оставить без удовлетворения.

Третье лицо в представленном в суд отзыве также не усматривало оснований для признания недействительным обжалуемого ненормативного правового акта административного органа.

В судебном заседании 04.03.2024 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления, полагали, что обжалуемое решение административного органа является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по заявке N 2022721007, поданной 05.04.2022, зарегистрирован 16.03.2023 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 929621 в отношении услуг 36-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя Жаровой С.В.

Из поступившего 05.04.2023 возражения усматривается, что регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение требований, установленных положениями пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, в отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ "анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; исследования финансовые; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; маклерство; менеджмент финансовый; операции с недвижимым имуществом; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление информации по вопросам страхования; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации; предоставление финансовой информации через веб-сайты; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги агентств недвижимости; услуги брокерские; услуги по составлению смет для оценки затрат; услуги попечительские; финансирование".

Правообладатель спорного средства индивидуализации выразил несогласие с позицией, изложенной в возражении, представил отзыв на него, просил оставить в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Корреспонденцией от 27.06.2023 от лица, подавшего возражение, поступили следующие дополнительные пояснения к возражению.

На заседании административного органа, состоявшемся 29.06.2023, от правообладателя также поступили дополнительные пояснения на возражение.

Роспатент по результатам рассмотрения возражения и отзыва на него, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ: "аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; маклерство; операции с недвижимым имуществом; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление информации по вопросам страхования; предоставление финансовой информации; предоставление финансовой информации через веб-сайты; услуги агентств недвижимости" (далее - спорные услуги, спорные рубрики).

Не согласившись с указанным решением административного органа, Жарова С.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (05.04.2022) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с порядком оспаривания и признания неправомерным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом. Заинтересованность устанавливается на дату обращения лица с возражением.

Принимая во внимание доводы о том, что спорный товарный знак сходен с фирменным наименованием третьего лица, которое ведет деятельность, однородную соответствующим услугам 36-го класса МКТУ, а также о том, что податель возражения обратился в Роспатент с заявкой N 2022771120 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, включающего словесный элемент "МОНОЛИТ", общество "МОНОЛИТ-КОСТРОМА" обоснованно признано заинтересованным в подаче возражения лицом.

Как верно указал Роспатент, спорный товарный знак "" является комбинированным: состоит из помещенных на двух строках словесных элементов "МОНОЛИТ ИСТЕЙТ", "агентство недвижимости", выполненных стандартным шрифтом буквами русского алфавита, а также из помещенной в верхней части знака композиции из квадратов белого и оранжевого цветов. Указанные словесные и изобразительные элементы помещены на фоне синего квадрата. Словесные элементы "агентство недвижимости" являются неохраняемыми элементами знака. Знак зарегистрирован в синем, белом, оранжевом цветовом сочетании.

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 929621 оспаривалось в отношении услуг 36-го класса МКТУ "анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; исследования финансовые; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; маклерство; менеджмент финансовый; операции с недвижимым имуществом; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление информации по вопросам страхования; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации; предоставление финансовой информации через веб-сайты; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги агентств недвижимости; услуги брокерские; услуги по составлению смет для оценки затрат; услуги попечительские; финансирование".

Принимая во внимание то, что Роспатент в отношении части услуг 36-го класса МКТУ мотивированно отказал в удовлетворении возражения, признав его доводы несостоятельными, и эти выводы не оспариваются ни заявителем, ни третьим лицом, они в порядке судебного контроля проверке не подлежат.

Судебная коллегия проверяет законность выводов Роспатента в отношении спорных услуг, в отношении которых правовая охрана спорного средства индивидуализации прекращена.

При принятии обжалуемого решения Роспатент, вопреки позиции заявителя, основывался на верных методологических подходах и установил необходимую совокупность обстоятельств, позволяющую признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении спорных рубрик:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием;

- использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Проанализировав сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Роспатент верно констатировал: третье лицо зарегистрировано 05.03.2015 - ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Вопреки позиции заявителя, административный орган также обоснованно исходил из того, что в спорном комбинированном товарном знаке "МОНОЛИТ ИСТЕЙТ" доминирующее положение занимает охраняемый словесный элемент "МОНОЛИТ ИСТЕЙТ".

Оценив самостоятельно с точки зрения рядового потребителя спорные средства индивидуализации, судебная коллегия констатирует: основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент "МОНОЛИТ ИСТЕЙТ", на нем фокусируется основное внимание потребителя. Кроме того, в комбинированных товарных знаках, как правило, именно словесные элементы выполняют вышеуказанную индивидуализирующую функцию.

При этом необходимо также отметить, что в спорном товарном знаке в вышеуказанном словесном обозначении "МОНОЛИТ ИСТЕЙТ" главным словом является "МОНОЛИТ", а зависимым (слабым) - "ИСТЕЙТ", что обусловлено в том числе начальным положением слова "МОНОЛИТ", а также тем, что слово "ИСТЕЙТ" фактически определяет его.

Отличительная часть противопоставленного фирменного наименования состоит из словесных элементов "МОНОЛИТ-КОСТРОМА", при этом главным является слово "МОНОЛИТ", а зависимым (слабым) - "КОСТРОМА", указывающим территориальную принадлежность.

Судебной коллегией установлено, вопреки доводам заявителя, что прочтение и запоминание как спорного товарного знака, так и фирменного наименования начинается со словесного элемента "МОНОЛИТ", что обусловливает фонетическое и общесмысловое сходство сравниваемых средств индивидуализации.

Между тем, как было указано выше, дополнительные словесные элементы в составе фирменного наименования и спорного товарного знака обладают вторичной индивидуализирующей функцией: словесный элемент "Кострома" указывает на географию предоставляемых услуг, а словесный элемент "ИСТЕЙТ" (согласно словарно-справочным источникам) является транслитераций слова английского языка "estate" (в переводе - "имущество, собственность") и указывает на назначение оспариваемых услуг.

Кроме того, в обжалуемом ненормативном правовом акте подробно проанализирована деятельность третьего лица, приведены мотивированные выводы по обозначенному вопросу.

Так, как следует из решения Роспатента, третьим лицом представлены материалы договоров со страховым акционерным обществом "ВСК", обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", согласно которым лицо, подавшее возражение, совершает от имени и за счет страховых компаний посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах страховых компаний. Анализ представленных договоров позволяет констатировать, что третье лицо является посредником в сфере оказания страховых услуг. Материалы возражения содержат благодарность от общества с ограниченной ответственностью "ВСК страховой дом" за осуществляемую деятельность. Указанный вид деятельности корреспондирует услугам 36-го класса МКТУ "консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; предоставлении информации по вопросам страхования" оспариваемого товарного знака.

Кроме того, третьим лицом представлены многочисленные договоры с банками, в соответствии с условиями которых "МОНОЛИТ-КОСТРОМА" обязуется оказывать услуги по предоставлению физическим лица информации о банке и оказываемым им услугам по кредитованию физических лиц, услуг по оказанию помощи физическим лицам в заполнении заявления на получение ипотечного кредита; осуществляет привлечение в банк потенциальных заемщиков; оказывает банку услуги по привлечению клиентов для целей предоставления банком ипотечного кредита, предоставление клиентам консультационных и информационных услуг об условиях кредитования банком физических лиц, подготовку, формирование и передачу в банк пакета документов клиентов по кредитной заявке для принятия банком решения о возможности предоставления ипотечного кредита; оказывает банку содействие в привлечении потенциальных покупателей физических лиц в целях заключения между банком и физическими лицами договоров на стандартных условиях жилищного кредитования. Из сертификатов следует, что третье лицо является партнером банков по ипотечному кредитованию, наделено правом на первичную консультацию по ипотечным продуктам банка и т.д.

С учетом вышеизложенного Роспатент верно констатировал: третье лицо оказывает посреднические услуги по поиску клиентов с целью последующего заключения договоров кредитования (данный вид деятельности однороден услугам 36-го класса МКТУ "консультации по вопросам финансов; предоставление финансовой информации; предоставление финансовой информации через веб-сайты" спорного товарного знака.

Согласно представленным в материалы административного дела многочисленным договорам, также заключенным ранее даты приоритета спорного товарного знака, третье лицо представляет интересы принципала, осуществляет поиск, а также ведение переговоров с контрагентами принципала по заключению сделок на реализацию квартир в строящихся многоквартирных жилых домах, входящих в комплексную жилую застройку; оказывает услуги по поиску покупателей и сопровождению сделок, связанных с оформлением договоров долевого участия в строительстве либо договора купли-продажи объектов заказчика; оказывает услуги по привлечению клиентов, а также созданию, продвижению, развитию информации о фирме и объектах строительства фирмы; представляет интересы соответствующих лиц и поиску покупателей объектов недвижимости, привлечению юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства. Материалы возражения содержат акты о выполнении соответствующих услуг.

К возражению приложены многочисленные договоры между третьим лицом и физическими лицами, согласно которым оно оказывает данным лицам услуги по организации покупки или продажи недвижимого имущества (земельных участков, жилых домов, квартир), а также услуги по организации аренды недвижимого имущества (представлены отметки об их исполнении).

Вышеуказанные виды деятельности однородны услугам 36-го класса МКТУ "бюро квартирные [недвижимость]; маклерство; операции с недвижимым имуществом; посредничество при операциях с недвижимым имуществом; услуги агентств недвижимости; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий" спорного товарного знака.

Довод Жаровой С.В. об отсутствии устойчивой ассоциативной связи у потребителей между услугами 36-го класса МКТУ, обозначением "Монолит Истейт" и обществом "МОНОЛИТ-КОСТРОМА" не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения.

Вопреки позиции заявителя, для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ установлению подлежат более ранняя регистрации юридического лица, сходство сравниваемых средств индивидуализации и однородность услуг (соответствующие методологические подходы приведены ранее). Между тем объемы осуществления услуг, степень известности такой деятельности подателя возражения, наличие устойчивой ассоциативной связи применительно к положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не имеют значения, контраргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Ссылки заявителя на наличие у него исключительного права на иное средство индивидуализации (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 795813) не нивелируют верных суждений административного органа, изложенных в обжалуемом решении.

Судебная коллеги принимает во внимание правовую позицию, фигурирующую в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ, утверждённом постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 N СП-21/4: наличие у лица, являющегося правообладателем товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается, прав на иные средства индивидуализации, содержащие обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, не может служить правовым основанием для сохранения правовой охраны товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования независимо от того, когда у этого лица возникли права на указанные самостоятельные средства индивидуализации.

Жарова С.В. также приводила доводы о том, что является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Монолит Истейт" (ранее - закрытого акционерного общества "Монолит Истейт), осуществляющего деятельность, однородную спорным услугам. Ввиду вышеизложенного судебная коллеги обращает внимание на то, что заявление в суд подано именно от Жаровой С.В., это же лицо является и правообладателем спорного товарного знака и в силу своего правового статуса не может использовать фирменное наименование аффилированного с ним лица, такое использование не предусмотрено действующим законодательством. В этой связи аффилированность заявителя с иным юридическим лицом не имеет правового значения при рассмотрении данного дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемого ненормативного правового акта.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N СИП-224/2020 также не свидетельствуют об ошибочности выводов административного органа: указанное дело касается оспаривания правовой охраны товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а не пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в порядке судебного контроля законность вынесенного административным органом решения, отмечает, что оно принято на основании надлежащего исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не нивелируют правильных выводов административного органа в отношении несоответствия спорного товарного знака в отношении спорных услуг требованиям действующего законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на их подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Жаровой Светланы Викторовны (ОГРНИП 310526011900022) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 21.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 929621, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Д.А. Булгаков