Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2024 г. по делу N СИП-1132/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку спорный промышленный образец не соответствует критерию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2024 г. по делу N СИП-1132/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2024 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А. -

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Казбека Абуевича (г. Грозный, Чеченская Республика, ОГРНИП 320774600267594) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 134202 "Покрывало".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭКС" (ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 4, пом. 1/1, Москва, 107014, ОГРН 1177746375366).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭКС" - Филиппова И.А. (по доверенности от 22.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Казбек Абуевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 134202 "Покрывало".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭКС" (далее - общество).

В судебном заседании приняли участие представители административного органа и третьего лица.

Магомедов К.А. в судебное заседание не явился, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Роспатент и третье лицо в отзывах и их представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 134202 на промышленный образец "Покрывало" выдан по заявке N 2022500042/49 с приоритетом от 10.01.2022 на имя Магомедова К.А. с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующем изображении:

Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С возражением представлены следующие материалы (копии):

- скриншоты интернет-страницы https://www.wildberries.ru/catalog/39259687/detail.aspx (далее - источник информации [1]);

- скриншоты интернет-страницы https://www.wildberries.ru/catalog/15493334/detail.aspx?targetUrl=SP (далее - [2]);

- этикета "покрывало декоративное" бренда "ROMANCE" (далее - [3]);

- оферта-договор от 02.02.2023 (далее - [4]);

- статистика продаж изделия "покрывало декоративное" бренда "ROMANCE" на интернет-площадке https://www.wildberries.ru (далее - [5]);

- статистика продаж изделия "покрывало на кровать 160x220" с артикулом 15493334 на интернет-площадке "https://www.wildberries.ru" (далее - [6]).

По мнению подателя возражения, спорный промышленный образец не является "новым" и "оригинальным" ввиду известности внешнего вида изделия из скриншотов интернет-страниц [1] и [2].

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к следующим выводам.

Самыми ранними датами отзывов, размещенных в источниках информации [1] и [2], являются соответственно, 28.11.2021 и 24.10.2020, т.е. ранее даты приоритета промышленного образца по спорному патенту. Как следствие, изделия из источников [1] и [2] находились в гражданском обороте (продавались) и их внешние вид могут быть использованы при оценке патентоспособности спорного промышленного образца.

В результате сопоставления спорного промышленного образца , выполненного в виде линеарного рисунка, не содержащего признаков, относящихся к цветовому решению, с изделием из противопоставленного источника [2] (, ) Роспатент пришел к выводу о том, что они не имеют отличительных признаков. Как следствие, Роспатент констатировал, что внешнему виду изделия, известному из источника [2], присущи все признаки, включая существенные, спорного промышленного образца, что говорит о его несоответствии условию патентоспособности "новизна".

Анализ соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" не проводился ввиду вывода о его несоответствии условию патентоспособности "новизна".

В отношении иных противопоставленных обществом источников информации Роспатент отметил, что содержащиеся в них сведения не оказывают какого-либо влияния на приведенные выше выводы.

На основании изложенного Роспатентом вынесено решение об удовлетворении возражения общества, поступившего 07.06.2023, и о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец N 134202.

Не согласившись с решением Роспатента, Магомедов К.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании такого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего пункту 2 статьи 1352 ГК РФ и пунктам 54, 55 и 74 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

Так, по мнению заявителя источник информации [2] из сети Интернет не мог быть противопоставлен спорному промышленному образцу, поскольку представленные обществом скриншоты не позволяют проверить факт размещения в открытом доступе такой информации, в т.ч. на дату приоритета промышленного образца, и ее достоверность.

В дополнении к заявлению Магомедов К.А. также высказался об отсутствии доказательственного значения (недостоверности) у представленной третьим лицом информации из Интернет-архива.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Магомедова К.А. в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 29.08.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным принятого решения.

С учетом даты подачи заявки N 2022500042 (10.01.2022) правовая база для проверки охраноспособности спорного промышленного образца включает ГК РФ, Правила N 695 и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования N 695).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу пункта 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 54 Правил N 695 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

В силу пункта 55 Правил N 695 датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является, в частности:

- для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил N 695).

Согласно пункту 74 Правил N 695 при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога. Если промышленный образец соответствует условию патентоспособности "новизна", проводится проверка соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Заявитель не оспаривает вывод Роспатента о том, что совокупность признаков (существенных), спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображении внешнего вида изделия, известна из сведений, содержащихся в источнике информации [2] из сети Интернет.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что материалами возражения не подтверждается общедоступность сведений, содержащихся в скриншоте интернет-страницы [2], до даты приоритета спорного патента.

Интернет-магазин wildberries.ru представляет собой открытую для пользователей платформу электронной коммерции (торговли). При этом исходя из понятия такой сферы экономики, как "электронная коммерция" дата размещения информации в подобных интернет-магазинах носит общедоступный характер, продиктованный целью ознакомления потребителей с характеристиками представленного на сайте товара.

Как установил Роспатент, самой ранней датой отзывов, размещенных в источнике [2], - 24.10.2020, т.е. ранее даты приоритета спорного промышленного образца.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей, вопреки доводам заявителя, не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что отраженные в источнике [2] изделия находились в гражданском обороте, т.е. продавались. С учетом изложенного, отраженные в источнике [2] внешний вид изделий правомерно были использованы Роспатентом при оценке патентоспособности спорного промышленного образца в соответствии с положениями пунктов 54 и 55 Правил N 695.

Самостоятельно сравнив вышеприведенный промышленный образец с внешним видом изделия, известного из источника [2], суд также не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом Роспатента о совпадении всех признаков сравниваемых изделий и, как следствие, с выводом о несоответствии спорного промышленного образца критерию патентоспособности "новизна".

Изложенные в дополнении к исковому заявлению аргументы истца, о доказательственном значении информации, полученной с использованием веб-архива (сервиса "Wayback Machine"), не имеют отношения к данному спору, т.к. представленные обществом с возражением противопоставленные скриншоты интернет-страниц [1] и [2] были получены без использования этого сервиса.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Магомедова К.А. Как следствие, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Магомедова Казбека Абуевича (ОГРНИП 320774600267594) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 134202 "Покрывало" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова