Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-2724/2023 по делу N СИП-1010/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на группу изобретений, поскольку является верным вывод о том, что скорректированная формула не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", и не устраняет причин для признания патента не действительным полностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-2724/2023 по делу N СИП-1010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МК Магеллан" (Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, этаж/комн. 2/9, офис 177, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Москва, 105082, ОГРН 1217700098219) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2023 по делу N СИП-1010/2022

по заявлению акционерного общества "МК Магеллан" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.10.2022 об удовлетворении поступившего 01.09.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2716695 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" (Романов пер., д. 4, стр. 2, этаж 6, пом. II, комн. 54, Москва, 125009, ОГРН 5117746070019).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "МК Магеллан" - Стрелков А.Л. (по доверенности от 17.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-60/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" - Хабаров Д.И., Грачев Д.А., Ермолина Д.Е., Пыльнев Ю.А. (по доверенности от 08.02.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МК Магеллан" (далее - общество "МК Магеллан") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.10.2022 об удовлетворении поступившего 01.09.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2716695 на группу изобретений "Способ и система определения местоположения объекта на территории".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" (далее - общество "ЭППЛ РУС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2023 заявление общества "МК Магеллан" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МК Магеллан" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании решения Роспатента недействительным и о направлении возражения на повторное рассмотрение.

Общество "ЭППЛ РУС" направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители общества "МК Магеллан" и Роспатента, а также представители общества "ЭППЛ РУС" Хабаров Д.И., Грачев Д.А., Ермолина Д.Е. явились в судебное заседание.

Представитель общества "ЭППЛ РУС" Пыльнев Ю.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "МК Магеллан" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители административного органа и общества "ЭППЛ РУС" возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "МК Магеллан" является обладателем патента Российской Федерации N 2716695 на группу изобретений "Способ и система определения местоположения объекта на территории" (индекс Международной патентной классификации - G01S 5/02 (2010.01), индекс Совместной патентной классификации - G01S 5/02 (2020.01)) с приоритетом от 01.12.2008 по дате подачи заявки N 2008147084.

Патент Российской Федерации N 2716695 выдан со следующей формулой:

"1. Способ определения местоположения объекта на территории, включающий предварительный выбор интервала между географическими точками на территории, предварительное измерение физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных точках, запись в базу данных указанных физических параметров в отношении каждой выбранной географической точки и последующее определение местоположения объекта путем измерения физических параметров искусственного электромагнитного излучения в заданной точке территории, соответствующей местоположению объекта, передачу полученных данных на устройство обработки информации, сравнение полученных данных с параметрами, записанными в базу данных, установление совпадения полученных данных с записанными в базу данных и определение географического местоположения объекта, в котором источниками искусственного электромагнитного излучения являются передающие антенны радио и/или телевизионных станций, и/или систем подвижной связи, в котором ведут предварительное измерение таких физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных точках, как ширина сигнала, и/или частота, и/или фаза, и/или мощность, и/или поляризация.

2. Способ по п. 1, в котором последующее измерение физических параметров искусственного электромагнитного излучения в заданной точке территории, соответствующей местоположению объекта, ведут посредством датчика электромагнитного излучения, встроенного в радиоэлектронное средство.

3. Способ по п. 1, дополнительно включающий определение географического местоположения источников искусственного электромагнитного излучения.

4. Способ по п. 1, дополнительно включающий периодическое обновление базы данных указанных физических параметров в отношении каждой выбранной географической точки.

5. Система определения местоположения объекта на территории, в которой на объекте содержится по меньшей мере одно радиоэлектронное устройство, оснащенное датчиком измерения физических параметров искусственного электромагнитного излучения, устройствами передачи и приема информации, имеющее удаленную связь с активным терминалом, включающим базу данных, содержащую сведения о параметрах электромагнитного излучения в каждой выбранной заранее географической точке территории, блок сравнения параметров датчика измерений радиоэлектронного средства с параметрами электромагнитного излучения, содержащимися в базе данных для определения географической точки, в которой все параметры базы данных совпадают с полученными параметрами электромагнитного излучения, и устройство передачи информации о координатах установленной географической точки на радиоэлектронное устройство, на котором определяют местоположение объекта.".

В описании группы изобретений приведена следующая схема:

Против выдачи указанного патента 01.09.2021 поступило возражение общества "ЭППЛ РУС", мотивированное несоответствием полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

В обоснование возражения общество "ЭППЛ РУС" привело следующие аргументы:

группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 5 формулы, не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку в описании не раскрыты средства и методы для осуществления каждого изобретения и реализации назначения, а также пояснения влияния, учета и компенсации внешних факторов (погодные условия, время года, помехи, разные устройства и погрешности измерения, наличие нескольких источников и направления электромагнитного излучения) на измерения физических параметров электромагнитного излучения и точность определения местоположения объекта. В изобретении по независимому пункту 1 формулы указаны альтернативы, однако в описании группы изобретений не приведены примеры их использования. Совокупности признаков независимого пункта 1 формулы недостаточно для определения местоположения объекта на территории, поскольку отсутствуют сведения об известности координат источника электромагнитного излучения или вообще какая-либо идентификация данного источника, что свидетельствует об отсутствии учета источника. В независимом пункте 5 формулы не приведены сведения о наличии системы определения местоположения объекта на территории и о том, что радиоэлектронное устройство содержит средства вывода или отображения информации о местоположении объекта;

совокупность признаков каждого из изобретений по независимым пунктам 1 и 5 формулы группы изобретений по спорному патенту известна из уровня техники, в частности из опубликованной 27.09.2001 международной заявки WO 0172060, в связи с чем спорные изобретения не соответствуют условию патентоспособности "новизна";

выраженные в виде альтернативы или их комбинации признаки каждого изобретения, охарактеризованного в независимых пунктах 1 и 5 формулы, известны из представленных подателем возражения противопоставленных источников, т.е. для специалиста явным образом следуют из уровня техники, что свидетельствует о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению и к дополнениям к нему общество "ЭППЛ РУС" приложило следующие источники информации:

международная заявка WO 0172060, опубликована 27.09.2001 (далее - источник 1);

патентный документ EP 1022578, опубликован 28.02.2007 (далее - источник 2);

заявка US 20070133487, опубликована 14.06.2007 (далее - источник 3);

заявка US 20070184850, опубликована 09.08.2007 (далее - источник 4);

заявка US 20050266855, опубликована 01.12.2005 (далее - источник 5);

патентный документ US 6256506, опубликован 03.07.2001 (далее - источник 6);

заявка US 20060240841, опубликована 26.10.2006 (далее - источник 7);

патентный документ RU 2487498 с датой приоритета 29.08.2008, опубликован 10.07.2013 (далее - источник 8);

патентный документ US 6026304, опубликован 15.02.2000 (далее - источник 9);

ГОСТ 24375-80 "Радиосвязь. Термины и определения", введен в действие 01.01.1982 (далее - источник 10);

Горохов П.К. Толковый словарь по радиоэлектронике. Основные термины: около 6000 терминов. М.: Русский язык, 1993 (далее - источник 11);

Джон Дэвис и Джозеф Дж. Карр Карманный справочник радиоинженера / пер. с англ. М.: Додэка-ХХГ, 2002 (далее - источник 12);

варианты перевода слова "bandwidth" с английского языка на русский язык при помощи словарей в сети Интернет (translate.academic.ru/bandwidth/en/ru/; miiltitran.com/iTi.exe?!l=1&12=2&s=bandwidth; wooordhunt.ru/word/bandwidtli; translate.yandex.ru/?utm_source=main_stripebig&lang=en-ru&text=bandwidth; translate.ai/перевод/английский-русский/bandwidth; lingvolive.com/ru-ru/translate/en-ru/bandwidth (далее - источник 13).

Проанализировав заявленные подателем возражения и патентообладателем доводы и представленные ими документы, административный орган пришел к следующим выводам:

назначением группы изобретений по независимым пунктам 1 и 5 формулы является возможность реализации способа определения положения объектов в пределах определенной территории и устройство для реализации такой возможности;

в описании спорной группы изобретений указаны сведения о процессе реализации способа определения местоположения объекта на территории и его этапов; о конструкции, компонентах, вариантах конфигурации и функционировании системы определения местоположения объекта на территории; о техническом результате, заключающемся в повышении точности определения географического местоположения объекта; о причинно-следственной связи между признаками формулы каждого изобретения и заявленным техническим результатом;

специалисту в соответствующей области техники известно, что реализация способа определения местоположения объекта на территории предполагает использование в качестве источников искусственного электромагнитного излучения передающих антенн радио- и/или телевизионных станций, систем подвижной связи, измерение физических параметров искусственного электромагнитного излучения в заданной точке территории и периодическое обновление базы данных известных параметров. Кроме того, специалисту очевидно, что чем больше используется параметров, тем выше точность определения географического местоположения объекта;

описание содержит необходимые и достаточные сведения для осуществления спорной группы изобретений специалистом в данной области техники, т.е. реализация назначения каждого технического решения возможна исходя из раскрытых средств и методов в том виде, как изобретения охарактеризованы во всех пунктах формулы. Изложенное позволяет отклонить доводы общества "ЭППЛ РУС" о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость";

источники 1-7, 9 подлежат включению в уровень техники для оценки соответствия группы изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". Известное из источника 8 техническое решение имеет более ранний приоритет, но данный источник опубликован позднее даты приоритета спорной группы изобретений, в связи с чем он может быть включен в уровень техники только в объеме формулы и только для проверки по новизне. Источники 10-13 являются словарно-справочной литературой;

независимый пункт 1 формулы спорной группы изобретений включает выраженные в виде альтернатив признаки, характеризующие предварительное измерение физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных географических точках. Из источника 1 известен способ определения местоположения объекта на территории, включающий предварительный выбор интервала между географическими точками на территории, предварительное измерение физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных точках, запись в базу данных указанных физических параметров в отношении каждой выбранной географической точки и последующее определение местоположения объекта путем измерения физических параметров искусственного электромагнитного излучения в заданной точке территории, соответствующей местоположению объекта, передачу полученных данных на устройство обработки информации, сравнение полученных данных с параметрами, записанными в базу данных, установление совпадения полученных данных с записанными в базу данных и определение географического местоположения объекта, в котором источниками искусственного электромагнитного излучения являются передающие антенны радио- или телевизионных станций и/или систем подвижной связи, в котором ведут предварительное измерение таких физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных точках, как ширина сигнала, частота сигнала и мощность сигнала. Следовательно, из источника 1 известно техническое решение, охарактеризованное признаками, выраженными в виде альтернативы в независимом пункте 1 формулы спорной группы изобретений;

из источника 6 также известен способ определения местоположения объекта на территории, включающий этапы, раскрытые в независимом пункте 1 формулы спорной группы изобретений, а также измерение таких физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных точках, как ширина и частота сигнала, фаза и мощность сигнала. Следовательно, из источника 6 известно техническое решение, охарактеризованное признаками, выраженными в виде альтернативы в независимом пункте 1 формулы спорной группы изобретений;

из источника 9 также известен способ определения местоположения объекта на территории, включающий перечисленные выше этапы, раскрытые в независимом пункте 1 формулы спорной группы изобретений, а также измерение таких физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных точках, как ширина сигнала и частота сигнала, фаза и поляризация сигнала. Следовательно, из источника 9 известно техническое решение, охарактеризованное признаками, выраженными в виде альтернативы в независимом пункте 1 формулы спорной группы изобретений;

поскольку в источнике 1 описана система определения местоположения объекта на территории, в которой на объекте содержится по меньшей мере одно радиоэлектронное устройство, оснащенное датчиком измерения физических параметров искусственного электромагнитного излучения, устройствами передачи и приема информации, имеющее удаленную связь с активным терминалом, включающим базу данных, содержащую сведения о параметрах электромагнитного излучения в каждой выбранной заранее географической точке территории, блок сравнения параметров датчика измерений радиоэлектронного средства с параметрами электромагнитного излучения, содержащимися в базе данных для определения географической точки, в которой все параметры базы данных совпадают с полученными параметрами электромагнитного излучения, и устройство передачи информации о координатах установленной географической точки на радиоэлектронное устройство, на котором определяют местоположение объекта, то из источника 1 также известны признаки технического решения по независимому пункту 5 формулы спорной группы изобретений;

анализ содержащихся в источниках 1, 6, 9 сведений позволяет признать обоснованным довод подателя возражения о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "новизна" (в части известных альтернатив);

ближайшим аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы является техническое решение, известное из источника 1. Последнее отличается от ближайшего аналога тем, что источниками искусственного электромагнитного излучения являются передающие антенны радио- или телевизионных станций и/или системы подвижной связи и что ведется предварительное измерение таких физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных точках, как фаза и поляризация сигнала. Между тем из источника 6 известно об измерении фазы сигнала в качестве физического параметра искусственного электромагнитного излучения, а из источника 9 - об измерении фазы и поляризации сигнала, а также о том, что источниками искусственного электромагнитного излучения являются передающие антенны радио- и телевизионных станций и системы подвижной связи. Перечисленные и известные из источников 6 и 9 признаки направлены на достижение точности определения географического местоположения объекта;

раскрытые в источниках 1, 6, 9 сведения подтверждают известность до даты приоритета спорной группы изобретений следующих выраженных в виде альтернатив признаков: "ширина сигнала, и частота, и фаза, и мощность, и поляризация", "источниками искусственного электромагнитного излучения являются передающие антенны радио или телевизионных станций, и/или системы подвижной связи", а потому изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" в части упомянутых альтернатив;

признаки зависимых пунктов 2-4 формулы спорной группы изобретений известны из источника 1;

из источников 2-5, 7, 8, 10-13 не выявлено альтернатив, отличающихся от перечисленных выше.

Установив в ходе рассмотрения возражения возможность изменения предоставленного спорным патентом объема правовой охраны, Роспатент предложил обществу "МК Магеллан" представить скорректированную формулу спорной группы изобретений. Патентообладатель заявил соответствующее ходатайство, однако по результатам анализа скорректированной формулы административный орган счел, что она идентична первоначальной формуле в части рассмотренных альтернатив и не устраняет причины, влекущие признание спорного патента недействительным. Роспатент повторно предложил изменить формулу спорной группы изобретений, однако общество "МК Магеллан" вновь попросило рассмотреть ту же скорректированную формулу, в отношении которой сделан вывод о несоответствии охарактеризованных в ней технических решений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

При таких обстоятельствах административный орган констатировал, что патентообладатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 40 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

Таким образом, решением от 04.10.2022 Роспатент удовлетворил возражение общества "ЭППЛ РУС" и признал спорный патент недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество "МК Магеллан" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Общество "МК Магеллан" настаивало на том, что содержащаяся в противопоставленных источниках информация не порочит новизну и изобретательский уровень спорной группы изобретений.

Выводы административного органа, касающиеся соответствия группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость", общество "МК Магеллан" не оспаривало.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направил судебные запросы в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Ордена Трудового Красного Знамени "Московский технический университет связи и информатики" (далее - МТУСИ), в федеральное государственное автономное учреждение высшего образования "Научно-исследовательский институт "ВОСХОД" (далее - НИИ "ВОСХОД"), в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее - МГТУ), в автономную некоммерческую организацию высшего образования "Университет "Мобильное электронное образование" (далее - МЭО), перед специалистами которых были поставлены следующие вопросы.

1. Что понимается под такими физическими параметрами искусственного электромагнитного излучения, как ширина сигнала, частота, фаза, мощность, поляризация?

2. Что понимается под определением местоположения объекта (мобильного телефона) в сети GSM?

3. Что представляет собой радиоотпечаток согласно источникам 1, 6, 9?

4. Что представляет собой электромагнитная карта местности согласно спорному патенту?

5. Какие физические параметры искусственного электромагнитного излучения необходимы и достаточны для создания электромагнитной карты местности с целью определения местоположения объекта (мобильного телефона) на этой карте без использования GPS?

6. Какие физические параметры искусственного электромагнитного излучения достаточно использовать для создания радиоотпечатка в конкретной точке пространства (географической точке на карте местности) с целью последующего использования для определения местоположения объекта (мобильного телефона) по таким радиоотпечаткам?

7. Какие параметры искусственного электромагнитного излучения влияют на точность определения местоположения объекта (мобильного телефона) в сети GSM без использования GPS, в частности, без каких параметров невозможно определить местоположение?

8. Известно ли из источника 1 техническое решение, которому присущи все признаки независимого пункта 5 формулы спорной группы изобретений?

9. Известно ли из источника 1 техническое решение, охарактеризованное признаками, выраженными в виде альтернативы (измерение таких физических параметров искусственного электромагнитного излучения, как ширина, частота, мощность сигнала) в независимом пункте 1 формулы спорной группы изобретений?

10. Известно ли из источника 6 техническое решение, охарактеризованное признаками, выраженными в виде альтернативы (измерение таких физических параметров искусственного электромагнитного излучения, как ширина, частота, фаза и мощность сигнала) в независимом пункте 1 формулы спорной группы изобретений?

11. Известно ли из источника 9 техническое решение, охарактеризованное признаками, выраженными в виде альтернативы (измерение таких физических параметров искусственного электромагнитного излучения, как ширина, частота, фаза и поляризация сигнала) в независимом пункте 1 формулы спорной группы изобретений?

12. Позволяют ли технические решения, описанные в источниках 1, 6, 9, определить местоположение объекта на территории, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия в указанной точке беспроводной сети или системы беспроводной связи?

МТУСИ сообщил, что запрашиваемые разъяснения не относятся к сфере его деятельности. НИИ "ВОСХОД" не ответил на судебный запрос. МГТУ и МЭО направили подробные пояснения по каждому заданному судом первой инстанции вопросу. Мнение ученых суд первой инстанции процитировал в обжалуемом решении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и аргументы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отметил, что являющимся специалистами в соответствующей области техники ученым понятны как физические параметры искусственного электромагнитного излучения (ширина сигнала, частота, фаза, мощность и поляризация), так и определение местоположения мобильного телефона в сети GSM. Общепринятые научно-технические определения и сведения, на которые ссылались ученые, аналогичны использованной Роспатентом при рассмотрении возражения терминологии.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы административного органа о несоответствии спорной группы изобретений (ряда охарактеризованных в независимых пунктах формулы альтернатив) условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что обществу "МК Магеллан" была предоставлена возможность представить скорректированную формулу группы изобретений (сузив ее до тех альтернатив, которые не известны из противопоставленных источников), однако патентообладатель не реализовал данную возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и оставил заявление общества "МК Магеллан" без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о наличии оснований для включения в уровень техники представленных подателем возражения противопоставленных источников, а также о признаках, которыми характеризуется каждое спорное изобретение анализируемой группы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на несоответствии изложенных в судебном решении выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает общество "МК Магеллан", суд первой инстанции не дал должной оценки тем его доводам, что спорная группа изобретений и известные из противопоставленных источников технические решения относятся к разным системам и способам определения местоположения объекта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, раскрытые в источниках 1, 6, 9 технические решения основаны на принципе определения местоположения объекта в системе беспроводной связи, что предполагает наличие специализированных источников модулированного излучения (базовых станций сотовой связи или аналогичных устройств), а также информации, позволяющей идентифицировать каждый такой источник путем измерений параметров передаваемого сигнала и их сопоставления с базой данных, в которую включены сведения об идентификации источников излучения и об их географическом местоположении.

Общество "МК Магеллан" утверждает: в отличие от известных из источников 1, 6, 9 технических решений, группа изобретений по спорному патенту позволяет определить местонахождение объекта в любой географической точке, где имеется искусственное электромагнитное излучение, вне зависимости от наличия или отсутствия в соответствующей точке беспроводной связи или системы беспроводной связи.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, противопоставленным техническим решениям не присущ такой признак изобретения по независимому пункту 1 формулы спорной группы изобретений, как "способ определения местоположения объекта на территории", поскольку в упомянутых выше источниках описаны "способы и системы для установления местоположения мобильного устройства в системе беспроводной связи".

Общество "МК Магеллан" указывает на то, что в источниках 1, 6, 9 речь идет об анализе определенного выбранного заранее участка радиочастотного спектра, а не об измерении физических параметров искусственного электромагнитного излучения в заданной точке.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в ответах на судебные запросы ученые подтвердили позицию патентообладателя о необходимости наличия беспроводной сети для реализации технических решений на основании источников 1, 6, 9, однако итоговое заключение ученых противоречит предшествующим данному выводу рассуждениям.

Общество "МК Магеллан" опровергает аргументы суда первой инстанции об обоснованности вывода Роспатента, касающегося несоответствия изобретения по независимому пункту 5 формулы спорной группы изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Исходя из заявленных обществом "МК Магеллан" аргументов методология проверки соответствия спорной группы изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" предусмотрена положениями пунктов 10.7.4.2, 10.7.4.3, 24.5.1, 24.5.2, 24.5.3, 26.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327.

Именно перечисленными нормами руководствовался суд первой инстанции при проверке законности оспариваемого решения Роспатента.

Как отмечено выше, рассмотрев по существу доводы возражения, административный орган счел, что общество "ЭППЛ РУС" доказало несоответствие изобретений, охарактеризованных рядом альтернативных вариантов, условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Поскольку патентообладатель не представил формулу группы изобретений по спорному патенту, уточненную путем исключения из нее известных альтернатив, спорный патент обоснованно был признан недействительным полностью.

В ходе судебного контроля принятого Роспатентом решения суд первой инстанции согласился с его подходом и с аргументами.

Как административный орган, так и суд первой инстанции установили известность из уровня техники признаков ряда альтернативных вариантов технических решений по независимым пунктам 1 и 5 формулы спорной группы изобретений.

Воспользовавшись в установленном процессуальном порядке возможностью выяснить мнение ученых, являющихся специалистами в соответствующей области техники, суд первой инстанции констатировал совпадение изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов Роспатента и мнений ученых и верно счел, что признаки ряда альтернатив, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 5 формулы спорной группы изобретений, присущи техническим решениям, раскрытым в источниках 1, 6, 9. При этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает противоречия и непоследовательности в направленных на судебные запросы ответах ученых.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно признал соблюдение административным органом порядка и методологии проверки доводов возражения, а также законность и обоснованность оспариваемого решения.

Так, содержанием обжалуемого судебного решения опровергается утверждение общества "МК Магеллан", согласно которому суд первой инстанции не дал должную оценку доводам подателя возражения о том, что спорная группа изобретений и известные из противопоставленных источников технические решения относятся к разным системам и способам определения местоположения объекта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает аргументы заявителя кассационной жалобы, касающиеся сущности известных из источников 1, 6, 9 технических решений, и полагает верным замечание суда первой инстанции о том, что особенности перевода имеющейся в них информации с иностранного языка на русский язык не влияют на понимание каждого анализируемого технического решения, на определение присущих им признаков и на установление их совпадения с признаками, которыми охарактеризована спорная группа изобретений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а доводы общества "МК Магеллан" - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что признаки спорной группы изобретений сформулированы с определенной степенью обобщения, в то время как любая частная реализация (в данном случае - такие частные реализации, известные из противопоставленных источников) порочит признак, выраженный в общем виде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о разных принципах определения местоположения объекта в спорном и противопоставленных технических решениях подлежит отклонению, поскольку проверка охраноспособности объекта патентного права осуществляется исходя из тех признаков, которые охарактеризованы в формуле.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержится правовой подход, согласно которому, принимая во внимание то, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы возражения и приложенные к нему письменные доказательства порочат новизну и изобретательский уровень спорной группы изобретений, а аргументы заявителя кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

С учетом того что при подаче кассационной жалобы ее заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2023 по делу N СИП-1010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МК Магеллан" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "МК Магеллан" (ОГРН 1217700098219) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.01.2024 N 799747 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова