Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2024 г. N С01-312/2024 по делу N А45-13309/2023 Суд оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия уважительных причин, позволяющих восстановить срок на подачу апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2024 г. N С01-312/2024 по делу N А45-13309/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Александра Владимировича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540120100126) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-13309/2023,

по исковому заявлению иностранного лица PUMA SE (Puma Way, 1, 91074 Herzogenaurach, Germany) к индивидуальному предпринимателю Яровому Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 480105 в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо PUMA SE (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яровому Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по международной регистрации N 480105 в размере 120 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области путем подписания резолютивной части 07.08.2023 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яровой А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, Арбитражный суд Новосибирской области изготовил мотивированное решение 25.12.2023.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции Яровой А.В. ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы Яровой А.В. указывает на своевременную подачу первоначальной апелляционной жалобы, но с ошибочным названием "Отзыв на исковое заявление".

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области 07.08.2023, исходя из положений статей 113, 114, части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 28.08.2023.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ярового А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не было приведено никаких уважительных доводов, с учетом того, Яровой А.В. был извещен о начавшемся судебном процессе.

В отношении обстоятельств своевременной подачи апелляционной жалобы с названием "отзыв на исковое заявление" суд апелляционной инстанции установил, что документ, поименованный как отзыв на исковое заявление, поступил в суд 10.07.2023 и был учтен судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ссылка Ярового А.В. на своевременную подачу первоначальной апелляционной жалобы путем направления документа под названием "отзыв на исковое заявление" не признается судом кассационной инстанции как обоснование надлежащего исполнения своей обязанности по своевременной подачи апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Яровой А.В. имел возможность обратиться в суд первой инстанции либо в суд апелляционной с запросом о процессуальном состоянии поданной им апелляционной жалобы, вместе с тем ответчик не предпринял соответствующих действий, а направил уже надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу по истечению трех месяцев.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-13309/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Александра Владимировича (ОГРНИП 304540120100126) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Пашкова