Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2024 г. N С01-71/2024 по делу N А45-11471/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2024 г. N С01-71/2024 по делу N А45-11471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ул. Ленина, д. 12, эт. 6, оф. 611, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1175476024096) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А45-11471/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" о защите исключительного авторского права на фотографию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вуколов Роман Викторович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" - Шилина А.В. (по доверенности от 01.08.2024);

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Недеря И.С. (по доверенности от 02.10.2023).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Клаус Майне" в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вуколов Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому факту, что в 2011 году общество, зарегистрированное только в 2017 году, не могло осуществить воспроизведение и переработку спорного фотографического произведения.

Заявитель кассационной жалобы возражает против выводов судов о том, что истец представил оригинал изображения, поскольку оригинал спорного фотографического произведения истцом в материалы дела представлено не было.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об авторстве Вуколова Р.В. в отсутствие доказательств.

Также, по мнению кассатора, суды не применили подлежащие применению правовые позиции, изложенные в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), а также в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не обосновали, почему ответчик, выступая в качестве информационного посредника, должен нести ответственность за нарушения, допущенные третьими лицами.

Общество отмечает, что вывод судов о том, что ответчик приобрел сайт и потому несет ответственность за все то, что когда бы то ни было на нем размещено, не основан на обстоятельствах дела и нормах права.

По мнению ответчика, суды не обосновали размер компенсации, не применили подлежащую применению норму статьи 1253.1 ГК РФ. Суды не учли, что на момент направления истцом ответчику претензии спорное фотографическое произведение было удалено обществом.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, Лаврентьев А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций автором спорного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Вуколов Р.В. (творческий псевдоним docent). Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://docent.livejournal.com/121891.html. Дата публикации - 18.03.2010. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "DOCENT (D0CENT.LIVEJOURNAL.COM)". Дополнительно на CD-диске, представленным истцом в материалы дела, содержится фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Вуколовым Р.В. (автором фото) и Лаврентьевым А.В., заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.07.2022 N В01-07/22 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 173, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

По существу заявленных истцом требований, третье лицо отмечает, что какое-либо разрешение ответчику на использование фотографии автором не давалось, доверительным управляющим какое-либо соглашение также не заключалось.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте news.ngs.ru, news@ngs.ru с требованием удалить фотографию, незаконно размещенную на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая использование ответчиком одного объекта авторского права, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 50 000 рублей (25 000 рублей - за нарушение исключительного права на фотографию "Клаус Майне" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки; 25 000 рублей - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Клаус Майне", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Судебная коллегия критически относится к доводам заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил оригинал спорного фотографического произведения, в связи с чем истцом не доказано авторство Вуколова Р.В. на данное произведение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, установлено, что автором спорного фотографического произведения является Вуколов Р.В., фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет, на фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

Дополнительно на CD-диске, представленным истцом в материалы дела, содержится фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что оно не могло осуществить воспроизведение и переработку спорного фотографического произведения, поскольку оно было зарегистрировано лишь в 2017 году, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент фиксации нарушения именно ответчик являлся учредителем сетевого издания, на сайте которого доводилось до всеобщего сведения спорное фотографическое произведение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность за допущенное нарушение, как фактический владелец сайта с учётом положений абзаца 3 пункта 78 Постановления N 10 и части 2 статьи 10 Закона об информации.

При этом судами также обоснованно отмечено, что из информации, представленной на сайте на момент фиксации, явно следовало, что его владельцем является именно общество, ответчиком доказательств того, что владельцем сайта на дату фиксации нарушения являлось какое-либо иное лицо - не представлено.

Касательно довода ответчика о том, что он является информационным посредником, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное третьими лицами, судебная коллегия отмечает следующее.

Отклоняя указанный довод общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 1253.1 ГК РФ, где указано, что в качестве информационного посредника признаются лица: осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети (пункт 2); представляющие возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети (пункт 3); предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

При этом исходя из обстоятельств дела ответчик подобную деятельность не осуществлял, доказательств обратного не представил.

Будучи владельцем сайта ngs.ru и его поддоменов (на момент обнаружения истцом нарушения), ответчик в соответствии с презумпцией пункта 78 Постановления N 10 осуществлял непосредственное использование материалов на сайте, включая спорное фото.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком авторских прав Вуколова Р.В. на спорное фотографические произведения, а также право истца на обращение в суд с исковым заявлением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не обоснован и несоразмерен вменяемому нарушению, отклоняется Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав автора, в интересах которого действует истец.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 50 000 рублей (25 000 рублей - за нарушение исключительного права на фотографию "Клаус Майне" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки; 25 000 рублей - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Клаус Майне", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве).

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно размера компенсации не свидетельствует о нарушении судами норм права, влекущих отмену судебных актов.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А45-11471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ОГРН 1175476024096) - без удовлетворения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение двух месяцев в экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых