Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-2767/2023 по делу N А45-34865/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку использование спорного фотографического произведения с нарушениями, за которые истец просит взыскать с ответчика компенсацию, фактически направлено на достижение единой экономической цели, за что в рамках другого дела с него уже была взыскана компенсация

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-2767/2023 по делу N А45-34865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП: 321774600283826) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу N А45-34865/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу,

принятых по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Экорекс-Металл" (Аэропорт ул., зд. 2Б, оф. 54, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630123, ОГРН: 1185476004526) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Александра Владимировича (25.11.1980 г.р., Москва), индивидуального предпринимателя Алаева Александра Александровича (г. Краснодар, ОГРНИП: 318237500209950).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Еманов К.В. (по доверенности от 02.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Экорекс-Металл" - Чернышева Е.И. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьева Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Экорекс-Металл" (далее - общество "Экорекс-Металл") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 225 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александра Владимирович, индивидуальный предприниматель Алаев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмым арбитражным апелляционным судом от 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лаврентьев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, истец настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о единстве экономической цели при использовании спорного фотографического произведения по настоящему делу и в рамках дела N А45-19692/2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также неправомерно применены разъяснения, изложенные в пунктах 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества "Экорекс-Металл" на кассационную жалобу истца. Согласно данному отзыву, ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными и не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что использование спорного фотографического произведения, в защиту которого предъявлены исковые требования по настоящему делу, несет в себе самостоятельный характер выявленного нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения возражал, настаивал на правомерности обжалуемых судебных актов и установленного факта единства экономической цели использования в отношении фотографического произведения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографического произведения "Производство металлического кремния" (далее - спорное фотографическое произведение), впервые опубликованного 17.06.2011 автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/845030.html, а также 23.04.2017 опубликованное повторно по адресу: https://russos.livejournal.com/1383502.html. На фотографиях присутствовала информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Впоследствии, между Поповым А.В. и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.08.2021 N П01-08/21, согласно которому последний принял на себя обязательства по управлению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, в том числе путем выявления нарушения исключительных прав на произведения, предъявления исков в суде, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

Выявив факт размещения обществом спорного фотографического произведения в сети Интернет по адресам https://krasnoyarsk.ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/ и https://tomsk.ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/, в отсутствие на то соответствующего разрешения, истец направил в адрес ответчика досудебное предложение.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 56, 65, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

Попов А.В. является автором спорного фотографического произведения;

факт размещения ответчиком спорного фотографического произведения в сети Интернет по адресам https://krasnoyarsk.ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/ и https://tomsk.ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А45-19692/2022 в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение, размещенное в сети Интернет по адресу http://ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поддомены третьего уровня krasnoyarsk.ecorex.ru, tomsk.ecorex.ru являются частью домена более высокого уровня - ecorex.ru и, дублируют информацию, единожды размещенную при наполнении сайта на основной странице, которая в свою очередь является доменом второго уровня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что использование спорного фотографического произведения (с нарушениями, за которые истец просит взыскать с ответчика компенсацию) фактически направлено на достижение единой экономической цели, за которые в рамках дела N А45-19692/2022 с ответчика уже была взыскана компенсация.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, истец не подвергает сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанции о принадлежности истцу, как доверительному управляющему исключительных прав на спорное фотографическое произведение и нарушение данных прав ответчиком путем размещения спорного фотографического произведения на принадлежащем ему сайте.

В этой связи правомерность указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом кассационной инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 1270 ГК РФ закрепляет исключительное право автора произведения или иного правообладателя принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно предметом исследования являются следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены.

Однако исходя из письменной правовой позиции ответчика, суды первой и апелляционной инстанции установили, что за нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение с ответчика в пользу истца в рамках дела N А45-19692/2022 уже взыскана компенсация.

В этой связи, учитывая, что размещение спорного фотографического произведения в сети Интернет по адресам https://krasnoyarsk.ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/ и https://tomsk.ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/ объединены единым доменным именем, расположены на одном сервере, веб-страницы выполнены в одной теме и едином стиле, суд первой инстанции констатировал, что использование ответчиком спорного фотографического произведения, с учетом установленного в рамках дела N А45-19692/2022 нарушения, направлено на достижение единой экономической цели на основании пункта 56 Постановления N 10.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 56 Постановления N 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В свою очередь из пункта 65 Постановления N 10 следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Исходя из указанных нарушений, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае с учетом разъяснений изложенных в пунктах 56 и 65 Постановления N 10, имеет место единство намерений, что выразилось в размещении владельцем сайта произведения на нескольких страницах в сети Интернет в рамках размещения одного материала (единая тема использования, единый стиль оформления, размещены на одном сайте).

Следовательно, принимая во внимание, что размещение спорного фотографического произведения, что по настоящему делу, что в рамках дела N А45-19692/2022 допущено при единстве намерений правонарушителя, при этом в рамках дела N А45-19692/2022 в пользу истца уже взыскана компенсация, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что неверная квалификация направленности действий ответчика (единая экономическая цель или единство намерений) не привела к принятию неверного решения, Суд по интеллектуальным правам полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с использованными судами первой и апелляционной инстанции формулировками при идентификации нарушения и определении размера компенсации, что не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу N А45-34865/2022 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская