Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-2715/2023 по делу N А14-7971/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку суды учли неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав различных правообладателей в качестве обстоятельства, исключающего возможность снижения компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-2715/2023 по делу N А14-7971/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихиной Людмилы Серафимовны (Воронежская обл., ОГРНИП 304362830700024) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 по делу N А14-7971/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Новичихиной Людмиле Серафимовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новичихиной Людмиле Серафимовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька" в размере 10 000 рублей, а также 184 рубля 74 копейки почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, а также 750 рублей стоимости спорного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены: с Новичихиной Л.С. в пользу общества взыскано 63 334 рубля 74 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новичихина Л.С. обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 709911 "", N 707375 "", N 707374 "" (далее - товарные знаки). Кроме того, обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька" (далее - произведения), что подтверждается договором от 14.04.2015 N 17-04/2, заключенным обществом с ограниченной ответственности "Студия Метроном" с Сикорским А.В., договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, заключенным между обществом "Студия Метроном" и обществом "Сеть Телевизионных Станций", а также актами приема-передачи исключительного права от 25.04.2015.

В ходе закупки, произведенной 21.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Воронежская область, рп. Хохольский, ул. Карла Маркса, д. 6, общество установило факт продажи контрафактного товара - набор резинок для волос, с нанесенными изображениями персонажей, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу произведениями и товарными знаками, что подтверждается товарным чеком от 21.10.2022, который содержит печать ответчика - ИП Новичихина Л.С., ОГРНИП 304362830700024, ИНН 363100448197, а также видеосъемкой.

Материалами дела подтверждается, что права на использование данных объектов интеллектуальной собственности обществом ответчику не передавались.

Полагая, что действиями Новичихиной Л.С. нарушаются исключительные права общества, последнее направило Новичихиной Л.С. претензию от 29.12.2022 N 2008771 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1228, 1252, 1255, 1257, 1259, 1300, 1301, 1477, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, факт нарушения ответчиком исключительных права истца, отсутствие договорных или иных правовых оснований для распространения ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции также не усмотрел основания для снижения заявленного размера компенсации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о принадлежности права на защиту исключительных прав истцу, о доказанности факта нарушения, об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Новичихиной Л.С. право использовать спорные произведения и товарные знаки, о квалификации нарушения, о количестве использованных спорных произведений и товарных знаков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Кассационная жалоба Новичихиной Л.С. мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали ответчику в снижении заявленного размера компенсации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 пункта 62 Постановления N 10).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений Постановления N 28-П и снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на 3 произведения изобразительного искусства и 3 товарных знака.

Данный размер компенсации с учетом количества допущенных нарушений является заявленным в минимальном размере, установленном законодательством, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие признака совершения нарушения исключительных прав ответчиком впервые (что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-4189/2023), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Постановления N 28-П и взыскали компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав различных правообладателей суды учли и в качестве обстоятельства, исключающего возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что контрафактный товар, по которому ответчик привлечен к ответственности в рамках дела N А14-4189/2023, и контрафактный товар по настоящему делу был приобретен Новичихиной Л.С. в один день (21.10.2022) также отклоняется как несостоятельный, поскольку в рамках двух дел рассматриваются нарушение исключительных прав на разные объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие разным правообладателям.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ее заявителя с отказом судов первой и апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 по делу N А14-7971/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихиной Людмилы Серафимовны (ОГРНИП 304362830700024) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило