Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2024 г. N С01-35/2024 по делу N А43-7894/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о защите исключительных прав на товарный знак и произведение искусства, поскольку размещение на сайте информации о контрафактном товаре и указание его цены является предложением к продаже и относится незаконному использованию товарного знака и произведения искусства, а отсутствие возможности в данный момент приобрести спорный товар не свидетельствует о том, что он не может быть приобретен в дальнейшем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2024 г. N С01-35/2024 по делу N А43-7894/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Владимира Николаевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 317527500043806) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А43-7894/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва. 109147, ОГРН 1047823015349) и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (наб. Петроградская, д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Клепикову Владимиру Николаевичу о защите исключительных прав на товарный знак и произведение искусства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клепикову Владимиру Николаевичу о взыскании 37 960 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение искусства "Крош" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321933.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Клепиков В.Н. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности использования им спорных объектов интеллектуальной собственности, поскольку ответчиком не осуществлялась реализация спорного товара, каких-либо закупок истцы у ответчика не производили, на сайте под фотографией спорного товара было указано, что "Этот товар не доступен для заказа", сам товар, даже в единичном экземпляре отсутствовал у ответчика.

При этом, в случае признания судом кассационной инстанции в действиях ответчика предложения к продаже, а не рекламу товара на сайте, Клепиков В.Н. считает, что расчет принят судами при несоблюдении норм материального права.

Так, по мнению подателя кассационной жалобы, стоимость одной единицы товара составляет 9 490 рублей, следовательно, для каждого из истцов стоимость товара должна рассчитываться по следующей формуле: 9 490 рублей : 2 = 4 745 рублей (стоимость товара, разделенная на два правообладателя).

Таким образом, кассатор полагает, что в случае признания судом кассационной инстанции вины ответчика в форме предложения к продаже товара, формула расчета компенсации для каждого истца должна выглядеть следующим образом: 4 745 рублей * 2 = 9 490 рублей.

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отнесли на ответчика судебные расходы, состоящие из затрат на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей, путем осмотра.

Дополнительная правовая позиция Клепикова В.Н. отражена в дополнениях к кассационной жалобе от 07.02.2024.

Истцы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом "Смешарики" (заказчиком) и Шайхинуровым С.М. (автором) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С (далее - Договор), в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

Все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики" и графического произведения, указанного в Приложении N 1.

Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с договором, являются исключительными.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора все исключительные имущественные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по указанному Договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003, согласно которому Шайхинуров С.М. сдал, а общество "Смешарики" приняло произведения и права на них. По акту приема-передачи от 15.06.2003 Шайхинуров С.М. передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Совунья", "Каркарыч" - и права на них.

Таким образом, общество "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Крош", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Совунья", "Каркарыч" из анимационного сериала "Смешарики".

Общество "Мармелад Медиа" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321933 ("Крош"), дата государственной регистрации 02.03.2007, дата истечения срока действия исключительного права 18.07.2026, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Права общества "Мармелад Медиа" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321933, подтверждены соответствующими свидетельствами.

26.10.2022 на сайте с доменным именем neposeda-nn.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже мебели с использованием товарных знаков и образов рисунков, принадлежащих истцам.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта neposeda-nn.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 26.10.2022.

Спорный товар (тахта) принадлежит к 20-му классу МКТУ.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) персонажа "Крош" и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321933 истцы 05.12.2022 направили ответчику претензию с требованиями:

- убрать с сайта с доменным именем neposeda-nn.ru предложение к продаже товаров с использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности;

- отказаться от продажи соответствующих товаров;

- выплатить правообладателям 37 960 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества "Смешарики" и общества "Мармелад Медиа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения искусства, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на соответствующие товарные знаки и произведения искусства путем предложения к продаже мебели с использованием товарного знака и произведения искусства, принадлежащих истцам, пришел к выводу о том, что истцами, как правообладателями, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения искусства.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцам понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, и расходов на фиксацию нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения) и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам критически относится к доводу Клепикова В.Н. о недоказанности судами использования им спорных объектов интеллектуальной собственности, в виду следующего.

Под незаконным использованием объекта интеллектуальной собственности признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев данных объектов: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком и произведением искусства, или обозначения, сходного с ними до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака и произведения искусства является признаком контрафактности.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действия Клепикова В.Н. по размещению изображений спорного товара в сети Интернет было связано с введением его в гражданский оборот.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на соответствующие товарный знак и произведения искусства, поскольку на сайте размещена информация о контрафактном товаре, указана цена данного товара, отсутствие возможности в данной момент приобрести спорный товар не свидетельствует о том, что он не может быть приобретен в дальнейшем.

Также суд отмечает, что Клепиков В.Н. разместил соответствующий товар на своем сайте и у потребителей была возможность в дальнейшем приобрести данный товар, что в свою очередь является предложением к продаже и относится незаконному использованию товарного знака и произведения искусства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет принят судами при несоблюдении норм материального права, также признается судом несостоятельным в силу следующего.

Из искового заявления и поданных к нему в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, усматривается, что истцами был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой, по их мнению, составляет 37 960 рублей.

Общество "Смешарики" просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в общей сумме 18 980 рублей, общество "Мармелад Медиа" просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321933 в общей сумме 18 980 рублей из расчета, произведенного на основании двукратного стоимости товара (9 490 рублей).

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истцы представили заверенные скриншоты осмотра страниц сайта сети Интернет.

Взысканная с ответчика судами первой и апелляционной инстанций сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком также не представлено.

Довод Клепикова В.Н. о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отнесли на ответчика судебные расходы, состоящие из затрат на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей, путем осмотра, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Несение расходов по фиксации правонарушения подтверждено договором поручения от 10.01.2022 N 10-01/2022, актом от 26.02.2022 N 2 о выполнении работ, а также платежным поручением от 11.01.2022 N 133.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истцов и документально подтверждены, то данные расходы правомерно признаны обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 5 000 рублей со взысканием в пользу общества "Смешарики", как заказчика указанных услуг.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А43-7894/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Владимира Николаевича (ОГРНИП 317527500043806) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина