Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф08-11375/23 по делу N А61-6446/2022

г. Краснодар

18 декабря 2023 г.

Дело N А61-6446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 1513085001, ОГРН 1211500003274), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц: автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Плиева Заура Османовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А61-6446/2022, установил следующее.

ООО "Вега" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 116 тыс. рублей неустойки с 24.02.2021 по 24.03.2021, неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, 15 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение обращения в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Плиев Заур Османович.

Решением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение компанией установленного срока проведения осмотра транспортного средства. Оснований полагать, что Плиев З.О. уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется. Не получив в пятидневный срок направление на осмотр поврежденного транспортного средства, Плиев З.О. воспользовался правом, предусмотренным пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами административного дела ГИБДД от 26.01.2021, заключением судебной экспертизы от 04.10.2021 N 1511АТЭ/21, проведенной в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания гражданского дела N 2-1915/21 по иску Плиева З.О. к компании. При наличии сомнений в объективности и обоснованности выводов экспертного заключения от 04.10.2021 N 1511АТЭ/21 суду надлежало назначить судебную экспертизу. Доказательств иного размера причиненного ущерба компанией в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что проведенная самостоятельно Плиевым З.О. независимая экспертиза транспортного средства не позволяет достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi А8 (государственный регистрационный номер Н366ВР15) под управлением Габисова К.Э., транспортного средства Land Rover Ranqe Rover (государственный регистрационный номер В586КВ09) под управлением Дзебисова М.Р. и транспортного средства BMW X5 (государственный регистрационный номер Н577ВК15) под управлением Лохова Г.М., принадлежащего Плиеву З.О.

Согласно сведениям административного материала ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Audi А8 - Габисов К.Э.

Гражданско-правовая ответственность Габисова К.Э. на момент ДТП застрахована в компании по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ N 0148300672 от 27.11.2020.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5, принадлежащему Плиеву З.О. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП с объяснениями его участников, постановлением по делу об административном нарушении.

29 января 2021 года Плиев З.О. обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.02.2021 N 169/06 компания уведомила заявителя о необходимости представления недостающих документов для рассмотрения заявления. Компания также 12.02.2021 и 15.02.2021 направила по адресу, указанному Плиевым З.О. в заявлении о выплате страхового возмещения, телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 17.02.2021 и 18.02.2021 соответственно по указанному в заявлении адресу. Телеграммы не вручены с указанием на отсутствие адресата.

Транспортное средство на осмотр компании не предоставлено, о чем ответчиком составлены соответствующие акты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Плиев З.О. самостоятельно обратился к ИП Байсангурову А.Г., которым произведен осмотр транспортного средства BMW X5 (государственный регистрационный номер Н577ВК15), о чем составлен акт N 21022001. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 639 906 рублей.

14 марта 2021 года Плиев З.О. обратился к компании с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей.

В ответном письме от 17.03.2021 на претензию компания указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и сообщила о готовности рассмотрения заявления в случае предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

7 декабря 2021 года Плиев З.О. (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили договор уступки права требования, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие у стороны 1 к компании на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0148300672 от 27.11.2020 по факту ДТП, произошедшего 26.01.2021 с участием автомобиля BMW X5, государственный номер Н577ВК15, в котором сторона 1 была признана потерпевшей.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования к стороне 2 также переходят права требования к компании по оплате финансовой санкции, неустойки, штрафа, установленные Законом об ОСАГО.

За уступаемые права (требования) по договору сторона 2 выплатила стороне 1 денежные средства в размере 150 тыс. рублей. Оплата указанной суммы произведена при подписании договора сторонами наличными денежными средствами (пункт 3.1 договора уступки права требования).

Общество обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения общества финансовым уполномоченным организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ". Согласно заключению от 21.10.2022 N У-22-108092/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.01.2021.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2022 N У-22-108092/5010-012 в удовлетворении требований общества к компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В обоснование решения положены выводы о том, что механизм возникновения повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП, возникшего 26.01.2021.

Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Из материалов дела следует, что Плиев З.О. обратился с заявлением о страховой выплате 29.01.2021 (ДТП произошло 26.01.2021); 11.02.2021 компания уведомила заявителя о необходимости представить недостающие документы для рассмотрения заявления, а также 12.02.2021 и 15.02.2021 направила по адресу, указанному Плиевым З.О. в заявлении о выплате страхового возмещения, телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 17.02.2021 в 10 часов 00 минут и 18.02.2021 в 11 часов 00 минут соответственно по указанному в заявлении адресу. Однако телеграммы не вручены Плиеву З.О. в связи с отсутствием адресата. Транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено, о чем компания составила соответствующие акты.

Ссылаясь на нарушение компанией срока выдачи заявителю направления на осмотр, общество в кассационной жалобе указало, что Плиев З.О. действовал в строгом соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Между тем Плиев З.О., указав в заявлении о страховой выплате на то, что поврежденное транспортное средство не на ходу и находится в г. Владикавказе по ул. Пожарского, д. 19, вместо передачи поврежденного транспортного средства на осмотр компании как страховщику, 20.02.2021 самостоятельно без извещения компании организовал и произвел осмотр транспортного средства у ИП Байсангурова А.Г. в г. Владикавказе по ул. Барбашова, д. 66, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 20.02.2021 N 21022001 (т. 1, л.д. 29), а также произвел калькуляцию N 21012802 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на что указал в претензии, направленной ответчику 14.03.2021 (т. 1, л. д. 21).

При этом согласно справке о ДТП от 26.01.2021 транспортное средство Плиева З.О. не признано нетранспортабельным (т. 1, л. д. 18).

Таким образом, до момента организации самостоятельного осмотра транспортного средства (20.02.2021) Плиев З.О. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра, назначенного на 17.02.2021 и 18.02.2021, в связи с чем имел возможность представить транспортное средство на осмотр страховщику в установленный срок, однако данной возможностью не воспользовался. Из поведения Плиева З.О. не усматривается намерение предоставить транспортное средство на осмотр в страховую организацию. С учетом данного обстоятельства довод кассационной жалобы о нарушении страховой организацией срока проведения осмотра транспортного средства подлежит отклонению.

Компания в ответе на претензии указала о готовности рассмотрения заявления в случае предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Вместе с тем транспортное средство не передано компании для осмотра и проведения оценки.

Судами критически оценена представленная обществом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства калькуляция N 21012802 (т. 1, л. д. 30), которая не содержит ни даты и времени, ни места осмотра транспортного средства, ни сведений о ее исполнителе, никем не подписана. Доказательств того, что к моменту начала осмотра, произведенного по инициативе страхователя, страховщик располагал сведениями о дате и месте его проведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данные действия общества не соответствуют положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому не приняли представленные обществом в обоснование иска акт осмотра транспортного средства от 20.02.2021 N 21022001 и калькуляцию N 21012802 в качестве допустимых доказательств по делу.

Суды обеих инстанций отметили, что правомерность выводов компании об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию проверена финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 07.11.2022 N У-22-108092/5010-012 в удовлетворении требований общества к компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В обоснование решения положены выводы заключения эксперта ООО "ВОСМ" от 21.10.2022 N У-22-108092/3020-004 о том, что механизм возникновения повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП, возникшего 26.01.2021.

При таких обстоятельствах суды, не установив наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными истцом повреждениями транспортного средства, пришли к обоснованному выводу о том, что компанией не допущено нарушений в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Отклоняя довод общества о том, что факт наступления страхового случая подтвержден заключением судебной экспертизы от 04.10.2021 N 1511АТЭ/21, проведенной в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания гражданского дела N 2-1915/21 по иску Плиева З.О. к компании, суды обеих инстанций указали, что при проведении экспертизы транспортное средство Плиева З.О. экспертами не осматривалось; фотоматериалы автомобиля Land Rover Ranqe Rover (государственный регистрационный номер В586КВ09) в материалы указанного дела и экспертам не представлены, поэтому не исследовались; заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 20.02.2021 N 21022001, выполненного ИП Байсангуровым А.Г.

Оценив заключение экспертизы от 04.10.2021 N 1511АТЭ/21, произведенной в рамках гражданского дела N 2-1915/21, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что определение экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждений, имеющих, по мнению эксперта, отношение к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, носит вероятностный характер, поэтому не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с оценкой экспертного заключения от 04.10.2021 N 1511АТЭ/21 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при оценке названного заключения в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при наличии сомнений в объективности и обоснованности выводов экспертного заключения от 04.10.2021 N 1511АТЭ/21 суду в самостоятельном порядке следовало назначить судебную экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценил действия истца как направленные не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, в связи с чем усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически общество просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А61-6446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов