Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2024 г. по делу N СИП-90/2024 "О продлении срока оставления искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Камолова Икрома Камоловича (ст. Шелковская, Чеченская Республика, ОГРНИП 322508100248902) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Алексею Дмитриевичу (ст. Ассиновская, Чеченская Республика, ОГРНИП 317332800062623) о признании действий по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 892237 актом недобросовестной конкуренции

и приложенными к иску документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камолов Икром Камолович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Алексею Дмитриевичу о признании действий по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 892237 актом недобросовестной конкуренции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 иск Камолова И.К. оставлен без движения на срок до 04.03.2024 по причине его несоответствия требованиям пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ"

В Суд по интеллектуальным правам 27.02.2024 поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению.

Суд обращает внимание заявителя на то, что в представленных в качестве доказательств уплаты государственных пошлины платежных поручениях от 29.01.2024 N 2 и от 08.02.2024 N 3 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Такое платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Правила N 762-П).

Согласно пункту 4.7 Правил N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Истцом не представлено извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения, в связи с чем приложенные к иску платежные поручения от 29.01.2024 N 2 и от 08.02.2024 N 3 без отметок банка о его исполнении (дате списания денежных средств) не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом порядке (реквизит 71 Приложения 1 к Положению N 762-П).

В поле "Списано со счета плательщика" банком плательщика должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", а в поле "Отметки банка" проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

При данных обстоятельствах, с целью соблюдения права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок влечет возвращение искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 118, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

продлить срок оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Камолова Икрома Камоловича без движения до 4 апреля 2024 года.

Повторно предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Борзило