Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2024 г. по делу N СИП-65/2024 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев вопрос об установлении нового срока оставления без движения иска общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОДОУКОВСКИЙ МАСЛОЗАВОД" (ул. Октябрьская, 1А, 4, г. Заводоуковск, Тюменская обл., 627141, ОГРН 1097215000057) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295416 вследствие его неиспользования, о признании лицензионного договора от 28.02.20222 недействительным и о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОДОУКОВСКИЙ МАСЛОЗАВОД" (далее - Маслозавод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") с требованиями:

- о досрочном прекращении вследствие его неиспользования правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295416 в отношении товаров 29-го класса Международной квалификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- о признании недействительным лицензионного договора от 28.02.2022 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295416, заключенного обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" с Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Аблай-Жс01";

- о признании действий общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" актом недобросовестной конкуренции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указана Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2024 иск Маслозавода оставлен без движения на срок до 26.02.2024 по причине его несоответствия требованиям пунктов 1, 2 и 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не были приложены:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктов 1, 2 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно истцу было предложено уточнить требования (просительную часть), указав, какие именно действия ответчика истец просит признать актом недобросовестной конкуренции, а также уточнить субъектный состав данного спора с учетом того обстоятельства, что стороны оспариваемой сделки должны выступать ответчиками по делу. Как следствие, обязанность по направлению копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле, должна быть исполнена и в отношении контрагента правообладателя спорного товарного знак по оспариваемому договору - лицензиата по договору от 28.02.2022.

Кроме того, истцу предлагалось обосновать предъявление (рассмотрения) вышеуказанных требований в рамках одного иска (дела).

В установленный судом срок Маслозавод представил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит Суд по интеллектуальным правам рассмотреть первоначально заявленные требования о досрочном прекращении вышеуказанного товарного знака и о признании недействительным лицензионного договора от 28.02.2022.

Одновременно истец указал, что считает целесообразным предъявление требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и о признании недействительным лицензионного договора, заключенного в отношении такого товарного знака, в рамках одного дела, поскольку "конечным результатом заявленных требований является возможность прекращения прав на товарный знак".

Какие-либо документы к уточненному исковому заявлению Маслозаводом не приложены.

Таким образом, истцом, вопреки указаниям Суда по интеллектуальным правам, приведенным в определении об оставлении иска без движения, не были представлены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп", Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Аблай-Жс01" и Роспатенту копий искового заявления и приложенных к нему документов;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство о продлении срока оставления иска без движения в целях представления таких документов, устраняющих препятствия к принятию иска к производству арбитражного суда, истцом не заявлено; причины, не позволившие истцу в установленный судом месячный срок представить вышеуказанные документы, не указаны.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения искового заявления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления (заявления) без движения.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В то же время Суд по интеллектуальным правам обращает внимание Маслозавода на то обстоятельство, что споры об оспаривании сделок, включая лицензионные договоры, не относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОДОУКОВСКИЙ МАСЛОЗАВОД" исковое заявление.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев