Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2024 г. по делу N СИП-221/2024 "Об оставлении заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Субелла" (проезд 15-й, д. 4, помещение 14, г. Иваново, Ивановская обл., 153006, ОГРН 1223700000512) и индивидуального предпринимателя Керимова Субхана Эльшада оглы (г. Иваново, Ивановская обл., ОГРНИП 311370231500045) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 15.05.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 854848,

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Субелла" и индивидуальный предприниматель Керимов Субхан Эльшад оглы обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 15.05.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 854848.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на одного из заявителей с указанием сведений о месте нахождения лиц, участвующих в деле, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу данного заявления представлено платежное поручение от 30.01.2024 N 27 на сумму 6 000 рублей.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Такое платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (приложение 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") в графе "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата" (реквизит 71).

В представленном в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. Из упомянутого платежного поручения не следует, что оно принято банком к исполнению, не усматривается его фактическое исполнение. Как следствие, такой документ не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд установил, что в приложенной к заявлению доверенности, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Керимов Субхан Эльшад оглы доверяет Шмонину С.С. представление своих интересов в суде, не указано на Шмонина С.С. в качестве представителя интересов со стороны второго заявителя, а именно общества с ограниченной ответственностью "Субелла".

Таким образом, суд пришёл к выводу, что приложенный документ не уполномочивает Шмонина С.С. на подачу заявление в суд от лица общества с ограниченной ответственностью "Субелла".

Вместе с тем заявление помимо подписи Керимова Субхана Эльшад оглы (за себя и в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Субелла") подписано электронной цифровой подписью представителем Шмониным С.С.

Суд также отмечает, что в нарушение требований части 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным представителем соистца не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Субелла" и индивидуального предпринимателя Керимова Субхана Эльшада оглы оставить без движения до 4 апреля 2024 года.

2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части настоящего определения. В случае невозможности устранения обстоятельств в срок истец не лишен права ходатайствовать о его продлении в порядке, предусмотренном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин, объективно препятствующих представлению данных документов в установленный судом срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела СИП-221/2024.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова