Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф08-11205/23 по делу N А53-25475/2021

г. Краснодар

18 декабря 2023 г.

Дело N А53-25475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН 6168000805, ОГРН 1026104357014) - Скопинцевой О.Н. (доверенность от 20.03.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торро" (ИНН 3616019325, ОГРН 1163668111640) - Снопкова А.Ю. (доверенность от 11.04.2022), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" и общества с ограниченной ответственностью "Торро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А53-25475/2021, установил следующее.

АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торро" (далее - общество) о взыскании 7 618 357 рублей 89 копеек неустойки.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к комбинату о взыскании 3 792 921 рубля 17 копеек задолженности.

Дела, в рамках которых приняты к производству требования сторон, объединены в одно производство N А53-25475/2021.

Комбинат изменил предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил взыскать 36 259 526 рублей 16 копеек неустойки с 12.01.2021 по 02.02.2023.

Общество также изменило предмет требований в порядке статьи 49 Кодекса и просило взыскать 4 211 640 рублей 70 копеек задолженности.

Решением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, иск комбината удовлетворен частично, с общества в пользу комбината взыскано 3 078 063 рубля 46 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Иск общества удовлетворен полностью, с комбината в пользу общества взыскано 4 211 640 рублей 70 копеек задолженности; произведен зачет встречных требований, в результате которого с комбината в пользу общества взыскано 1 175 542 рубля 24 копейки.

Дополнительным решением суда от 06.03.2023 с комбината в пользу общества взыскано 875 рублей 40 копеек расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с общества 14 267 757 рублей 75 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и удовлетворить его требования в полном объеме. Комбинат указывает, что общество заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) без надлежащего обоснования и предоставления суду доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с него неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Общество указывает, что судами неверно определен период начисления неустойки; не приняты во внимание документы, которыми подтверждается выполнение им работ в 2021 году, одностороннее расторжение договора заказчиком в июне 2021 года, а также заключение заказчиком в этот же период соглашения на выполнение оставшихся работ с иным подрядчиком, в с связи с чем взыскание неустойки после июня 2021 года (после прекращения подрядных отношений) неправомерно.

Общество заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе комбината по мотиву несоблюдения истцом порядка обжалования судебных актов в кассационном порядке (ввиду обращения с кассационной жалобой без соблюдения процедуры проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного обжалования).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду ошибочного толкования заявителем норм процессуального права. Частями 1 и 3 статьи 286, частью 2 статьи 181 Кодекса установлены особенности проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в том числе в части обязательного обжалования такого решения суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом Кодекс не устанавливает ограничения, препятствующие участвующему в деле лицу, обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в кассационную инстанцию.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, комбинат (генподрядчик) и общество (подрядчик) 29.10.2020 заключили договор подряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренним инженерным системам - устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации на объекте (жилой дом), имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" МКР 8, корпус 8-7; работы должны производиться в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору). Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 9 643 491 рубль, в том числе НДС 20% - 1 607 248 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договор).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, с последующим предоставлением подрядчиком счетов-фактур, при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов (пункт 10.1 договор).

Согласно разделу 3 договора начало выполнения работ - 29.10.2020, окончание - 12.12.2020. Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ (промежуточных объемов работ) определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.04.2021 N 1, согласно которому изменены объемы работ без изменения стоимости работ по договору.

Из искового заявления комбината следует, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил 36 259 526 рублей 16 копеек неустойки с 12.01.2021 по 02.02.2023.

Общество указало, что им выполнены работы по договору согласно акту от 02.03.2022 N 1 на сумму 7 174 501 рубль, которые оплачены частично; задолженность комбината перед обществом составляет 4 211 640 рублей 70 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 333, 421, 702, 708, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 11.10.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Экспертом установлено, что объем качественно выполненных работ, предусмотренных договором от 29.10.2020 и соответствующих нормативно-технической документации, включая СНиП, составляет 7 124 628 рублей. Определен объем работ, выполненных с недостатками, стоимость работ по устранению недостатков составляет 19 940 рублей.

Отклоняя возражения общества о том, что срок выполнения работ продлен в связи с заключением дополнительного соглашения от 05.04.2021 N 1 к договору подряда, суды обоснованно отметили, что дополнительное соглашение не содержит условий об изменении сроков выполнения работ, а затрагивает только объем выполнения работ без изменения стоимости.

Суды установили, что подрядчиком не представлены доказательства соблюдения положений пунктов 8.3 и 8.4 договора и пришли к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в порядке, предусмотренном сторонами договора. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору являются акты приемки выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты формы N КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 и установив, что они были направлены в адрес заказчика 05.04.2022, суды пришли к выводу, что подрядчиком работы выполнены частично и не ранее 05.04.2022.

Удовлетворяя в части требования комбината о взыскании 36 259 526 рублей 16 копеек неустойки с 12.01.2021 по 02.02.2023, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с 11.06.2021 по дату направления акта выполненных работ (05.04.2022), начислив неустойку исходя из суммы 7 124 628 рублей (качественно выполненные работы, установленные экспертом), что составило 15 390 317 рублей 31 копейку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса и снизили размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы общества о необоснованном снижении размера неустойки, суд округа отмечает, что в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7). Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В то же время суды не учли следующего.

Не соглашаясь с обществом в том, истцом неверно произведен расчет неустойки на несвоевременное выполнение работ, поскольку неустойка подлежит начислению только до даты расторжения договора, то есть с 12.01.2021 по 16.06.2021, апелляционный суд указал, что согласно пункту 14.1 договора договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора. Заказчик отрицает факт одностороннего расторжения договора, ответчиком доказательств получения уведомления, указанного в пункте 14.1 договора, не представлено. Поскольку ответчик выполнил работы не в полном объеме, факт заключения договора с третьим лицом для завершения работ на объекте не может свидетельствовать об отказе заказчика от договора и освобождении подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами установлено, что истцом 10.06.2021 был заключен договор на выполнение спорных работ с иным подрядчиком. Доказательств того, что общество находилось на объекте и выполняло какие-либо работы после указанной даты, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение заказчиком к выполнению тех же работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора с прежним подрядчиком. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Делая вывод о том, что работы по договору не могли быть выполнены подрядчиком до направления генподрядчику актов выполненных работ (05.04.2022), апелляционный суд не исследовал, представленные в материалы дела застройщиком (ООО "Специализированный застройщик "Левенцовка Парк"") по запросу суда документы, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2021 N 61-310-928302-2021; справку от 19.05.2021, из которой следует, что законченный строительством многоквартирный дом соответствует требования строительных норм и правил, правилам безопасности, государственным стандартам и другим нормативно правовым актам Российской Федерации; акт от 19.05.2021 N 6 о приемке законченного строительством объекта капитального строительства; справку от 17.03.2021 N 26 о соответствии объекта техническим условиям подключения. По мнению подрядчика, совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что все работы по всему строительному объекту были закончены весной 2021 года, в том числе и работы по канализации и водопроводу.

Таким образом, вывод судов о том, что неустойка на просрочку выполнения работ подлежит начислению до даты направления актов выполненных работ, является преждевременным, сделанным без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в частности обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора заказчиком договора в одностороннем порядке в июне 2021 года.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствами, обжалуемые судебные акты в части взыскания с комбината в пользу общества 4 211 640 рублей 70 копеек следует оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты и дополнительное решение от 06.03.2023 -отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, оценить все доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Кодекса, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А53-25475/2021 в части взыскания с АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" в пользу ООО "Торро" 4 211 640 рублей 70 копеек оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой