Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф08-12350/23 по делу N А32-51224/2022

г. Краснодар

19 декабря 2023 г.

Дело N А32-51224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Будкова Василия Александровича (ИНН 233907403107, ОГРНИП 317237500278002), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ИНН 2315187927, ОГРН 1142315002785), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-51224/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Будков В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Одиссея" (далее - общество) о взыскании 272 тыс. рублей задолженности и 1 072 тыс. рублей неустойки (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

20 января 2023 года суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества в пользу предпринимателя взыскано 272 тыс. рублей задолженности, 1 072 тыс. рублей неустойки и 33 720 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

7 февраля 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 072 тыс. рублей неустойки с 05.01.2020 по 10.10.2022, 30 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 9162 рубля излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2022 государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на неправомерное исчисление размера неустойки. Суды надлежащим образом не рассмотрели ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Неустойка согласно пункту 3.7 договора подлежит начислению с даты получения счета и не оплаты его в течение 5 рабочих дней. Однако доказательства выставления и вручения счетов обществу в материалы дела не представлены.

После выплаты задолженности предприниматель утратил интерес к судебному спору, в связи с чем апелляционный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.07.2017 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 1 на выполнение работ по ремонту оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить ремонтные работы в отношении оборудования заказчика согласно его заявкам.

Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что окончательный расчет производится не позднее 3 дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу исполнителя.

Стороны подписали акты сдачи-приемки работ без возражений и замечаний.

Поскольку претензия предпринимателя с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена обществом без финансового удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, апелляционный суд руководствовался статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установил факт выполнения работ на сумму 1 072 тыс. рублей, в свою очередь общество в ходе рассмотрения дела оплатило образовавшеюся задолженность в полном объеме. Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом кассационного рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 072 тыс. рублей неустойки, апелляционный суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса, принял во внимание положения пункта 3.7 договора, произвел собственный расчет неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты задолженности в заявленный период, условий договора о порядке и сроке начисления неустойки, положений статьи 193 Гражданского кодекса, действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер неустойки по расчету апелляционного суда составил 3 977 705 рублей, при применении согласно расчету истца ограничения "не более 100%" сумма неустойки составляет 2 112 049 рублей. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд взыскал 1 072 тыс. рублей.

Податель жалобы указывает на неправомерное исчисление размера неустойки. Неустойка согласно пункту 3.7 договора подлежит начислению с даты получения счета и не оплаты его в течение 5 рабочих дней. Однако доказательства выставления и вручения счетов обществу в материалы дела не представлены.

Кассационный суд отклоняет данный довод подателя жалобы. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязанности по их выполнению, а не выставлению счета подрядчиком (отсутствие выставленного подрядчиком в разумный срок счета после оформления акта выполненных работ препятствием для оплаты по договору не является; счет на оплату не оформляет хозяйственную операцию, а выполняет вспомогательные функции; платежные реквизиты сторон указаны в разделе 10 договора).

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Такие основания не установлены.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-51224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников