Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф08-12755/23 по делу N А63-1262/2023

г. Краснодар

19 декабря 2023 г.

Дело N А63-1262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Рыдной Т.В. (доверенность от 22.12.2022), от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 40" (ИНН 2618021906, ОГРН 1152651027319) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 12.02.2021), Захарьящева М.С. (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 40" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А63-1262/2023, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 40" (далее - товарищество) о взыскании 16 279 рублей 72 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды с марта 2020 года по январь 2022 года, 2734 рублей 43 копеек пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 10.01.2023, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 16 279 рублей 72 копейки задолженности, 2734 рубля 43 копейки пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 10.01.2023, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о доказанности факта поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений. Суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии надлежащего подключения в местах общего пользования к инженерным сетям, что исключает возможность потребления ресурса, поставляемого предприятием. Отношения сторон возникли только с марта 2020 года, с чем согласились суды, при том, что обязанность содержать общее имущество по действующему законодательству возникла с 01.01.2017. При произведении расчета задолженности истец указал неверную площадь общего имущества, в связи с чем удовлетворение иска в заявленном размере неправомерно.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией Предгорного района Ставропольского края, выступает в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 40, выбрали способ управления товариществом.

20 марта 2020 года в письме N 34-02/3713 предприятие направило товариществу проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, однако подписанный экземпляр договора ответчик не возвратил, протокол разногласий ресурсоснабжающей организации не направил.

При этом истец с марта 2020 года по январь 2022 года в многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 40, находящийся в управлении товарищества, поставил холодную воду на содержание общего имущества и принял сточные воды на сумму 16 279 рублей 98 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

На оплату коммунального ресурса истец выставил ответчику счета и счета-фактуры.

Поскольку товарищество не оплатило в добровольном порядке указанную задолженность, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как отметили суды, поскольку в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом по нормативам, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" (норматив на содержание общего имущества для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением составляет 0,029 куб. м). Также при расчете задолженности истец использовал данные о площади общего имущества, представленные ГУП СК "Крайтехинвентаризация". Согласно данным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" площадь общего имущества спорного многоквартирного дома составила 272 кв. м (т. 2, л. д. 26 - 32). Надлежащих доказательств недостоверности указанных сведений товарищество в материалы дела не представило.

Довод ответчика о том, что истец при расчете платы за сброшенные сточные воды использовал неверную площадь общего имущества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку товарищество не представило информации о площади общего имущества, в связи с чем истец руководствовался справкой, выданной ГУП СК "Крайтехинвентаризация". Более того, по данным технического паспорта площадь составляет 299,2 кв. м, что на 27,2 кв. м больше, чем указано в расчете истцом.

Представленный предприятием расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Утверждения товарищества об отсутствии в многоквартирном доме возможности потребления ресурса на цели содержания общего имущества являются необоснованными. Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

Кроме того, товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие ресурса.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, - предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома, которые подлежат оплате управляющей организацией (в данном случае товариществом).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А63-1262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов