Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-131/2024 по делу N А20-2352/2022 "О возвращении кассационной жалобы и об отказе в восстановлении процессуального срока"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. по делу N А20-2352/2022
"О возвращении кассационной жалобы и об отказе в восстановлении процессуального срока"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ул. Лермонтова, влд. 25, оф. 6, г. Начальник, Кабардино-Балкарская Республика, 360001, ОГРН 1190726001938) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 по делу N А20-2352/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские инновации" (ул. Хрусталева, д. 74 А, пом. 501, МО Гагаринский, г. Севастополь, 299055, ОГРН 1159204026376) к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ", муниципальному казенному учреждению "Арт зал Платформа" (просп. Шогенцукова, д. 5, эт. 1, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360051, ОГРН 1190726001487) о защите исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 116643,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, местной администрации городского округа Нальчик (ул. Кешокова, 70, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360001, ОГРН 1020700751169), муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик (просп. Шогенцукова, 17, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360001, ОГРН 1020700741038), и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городские инновации" (далее - общество "Городские инновации") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - общество "БАМ"), муниципальному казенному учреждению "Арт зал Платформа" (далее - учреждение "Арт зал Платформа") со следующими требованиями:

об обязании общества "БАМ" прекратить производство, введение в оборот и иное использование остановочных павильонов "Умная остановка", в которых использован промышленный образец "Умная остановка общественного транспорта "Классика" по патенту Российской Федерации N 116643; о взыскании с общества "БАМ" компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 3 000 000 рублей;

об обязании учреждения "Арт зал Платформа" прекратить эксплуатацию остановочных павильонов "Классика", в которых использован промышленный образец "Умная остановка общественного транспорта "Классика" по патенту Российской Федерации N 116643;

о взыскании с учреждения "Арт зал Платформа" компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "БАМ" прекратить ввод в оборот и иное использование остановочных павильонов "Умная остановка"; учреждению "Арт зал Платформа" прекратить использование этих остановочных павильонов; с общества "БАМ" взыскана компенсация в размере 1 500 000 рублей, с учреждения "Арт зал Платформа" - 100 000 рублей.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба общества "БАМ" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество "БАМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 кассационная жалоба оставлена без движения до 29.02.2024 по причине не соблюдения требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом уже принятой Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А20-2352/2022 о возвращении апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы могут повлиять на вопрос о принятии к производству настоящей кассационной жалобы и восстановление срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом в пункте 33 Постановления N 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, срок кассационного обжалования решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 истек 05.12.2023 (рабочий день), настоящая кассационная жалоба подана 04.01.2024, согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. с пропуском срока.

В обоснование доводов о пропуске срока по уважительной причине, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что причиной пропуска послужило позднее получение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 05.10.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции установил, что ответчик в установленном порядке был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. Представителем общества "БАМ" обеспечена явка своего в судебные заседания, представитель названного юридического лица осуществлял защиту интересов своего доверителя по доверенности от 02.11.2022.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда и на сайте www/arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел". Текст решения суда первой инстанции изготовлен 05.10.2023 и опубликован в открытом доступе в сети "Интернет" (Картотека арбитражных дел ("Мой арбитр")) в установленный срок - 06.10.2023. Решение подписано электронной цифровой подписью. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Принимая во внимание своевременное опубликование судебного акта, общество "БАМ" имело возможность ознакомиться с ним в электронном виде.

Поскольку суд первой инстанции выполнил обязанность по своевременному размещению автоматизированной копии судебного акта, заявитель кассационной жалобы имел возможность ознакомиться с движением дела и своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в суд первой инстанции.

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе осведомленность общества "БАМ" о процессуальном состоянии дела с его участием, наличие достаточного количества времени для своевременной подачи кассационной жалобы, а также отсутствие мотивированного ходатайства о невозможности представления документов в установленный процессуальным законодательством срок, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвращает ее на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БАМ" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" кассационную жалобу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 1190726001938) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2024. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова