Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф08-11857/23 по делу N А61-1268/2022

г. Краснодар

20 декабря 2023 г.

Дело N А61-1268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680), ответчика - индивидуального предпринимателя Чехоева Владислава Викторовича (ИНН 151402075228, ОГРНИП 321151300011731) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А61-1268/2022, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чехоеву Владиславу Викторовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

- изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:880 общей площадью 435 кв. м из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 95, СНО "Дарьял", определив возмещение за изъятие в размере 1 708 650 рублей;

- изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:808 общей площадью 435 кв. м из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, оптовые и мелкооптовые магазины, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 95, СНО "Дарьял", определив возмещение за изъятие в размере 1 949 890 рублей;

- изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0032201:972, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 95, СНО "Дарьял", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0032201:808; определив возмещение в размере 4 269 030 рублей.

- обратить решение к немедленному исполнению (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы необходимостью изъятия принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков и нежилого здания для государственных (федеральных) нужд на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) от 27.08.2021 N 3052-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, изъят для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:880 общей площадью 435 кв. м из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 95, СНО "Дарьял", путем прекращения права собственности предпринимателя, с определением возмещения в размере 3 680 тыс. рублей с перечислением учреждением денежной суммы (возмещения) на расчетный счет предпринимателя или на депозитный счет нотариуса. Изъят для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:808 общей площадью 435 кв. м из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, оптовые и мелкооптовые магазины, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 95, СНО "Дарьял", путем прекращения права собственности предпринимателя, с определением возмещения в размере 5 263 тыс. рублей с перечислением учреждением денежной суммы (возмещения) на расчетный счет предпринимателя или на депозитный счет нотариуса. Изъято для государственных нужд Российской Федерации расположенное на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0032201:808 нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0032201:972, путем прекращения права собственности предпринимателя, с определением возмещения в размере 16 632 тыс. рублей с перечислением учреждением денежной суммы (возмещения) на расчетный счет предпринимателя или на депозитный счет нотариуса. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:880 общей площадью 435 кв. м из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 95, СНО "Дарьял"; на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:808 общей площадью 435 кв. м из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, оптовые и мелкооптовые магазины), местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 95, СНО "Дарьял"; расположенное на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0032201:808 изымаемое нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0032201:972, в управлении Росреестра. Решение обращено к немедленному исполнению. Перечислено частнопрактикующему эксперту-оценщику Гогичаеву Казбеку Руслановичу с депозита Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 30 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскано с предпринимателя в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Суды установили, что распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 N 4492-р (с изменениями) принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход г. Владикавказ" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия-Алания". Росавтодором принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества. Пунктом 1 распоряжения от 27.08.2021 N 3052-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к распоряжению, в том числе, участков с кадастровыми номерами 15:09:0032201:808, 15:09:0032201:880 и нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0032201:972, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество попадает в зону строительства объекта, документация по планировке территории которого утверждена распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 N 4492-р (с изменениями). Из содержания пункта 2 распоряжения от 27.08.2021 N 3052-р следует, что учреждение обязано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных в приложении к настоящему распоряжению. На основании государственного контракта от 09.04.2021 N 50, заключенного между учреждением и обществом, последнее произвело оценку рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0032201:808, 15:09:0032201:880 и нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0032201:972. Размер рыночной стоимости изымаемого имущества составил (соответственно) 1 708 650 рублей, 1 949 890 рублей и 4 269 030 рублей (отчеты об оценке от 17.12.2021 N 025-12/21 и N 026-12/21). Учреждение направило предпринимателю уведомление о принятии решения об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0032201:808, 15:09:0032201:880 и нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0032201:972. Также предпринимателю направлены проекты соглашений об изъятии и выкупа объектов для ознакомления и последующего принятия решения, который соглашения не подписал, предложения о внесении изменений в соглашения не представил, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса, статей 49, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса. Учтены судами также правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015. В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося предпринимателю за изымаемые для федеральных нужд земельные участки и нежилое здание, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил частнопрактикующему оценщику Гогичаеву Казбеку Руслановичу. Согласно заключению эксперта от 05.12.2022 N 403-22 рыночная стоимость размера возмещения за земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0032201:880, 15:09:0032201:808 и нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0032201:972 составляет (соответственно) 3 680 тыс. рублей, 5 263 тыс. рублей и 16 632 тыс. рублей. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельных участков и нежилого здания экспертом не рассчитан в связи с отсутствием документального подтверждения производимой продукции на земельных участках и в нежилом здании. Не согласившись с экспертным заключением, учреждение направило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировало допущенными экспертом нарушениями законодательства Российской Федерации. В подтверждение этого истец представил рецензию от 12.12.2022 N 01.663-п/22 на экспертное заключение, выполненную специалистом ООО "БТИ-Инжгео" (рецензент - Дорке П.П.). В рецензии указано, что заключение судебной оценочной экспертизы от 05.12.2022 N 403-22 составлено с нарушением законодательно утвержденных документов, регламентирующих экспертную и оценочную деятельность и обязательных к применению. Выявленные нарушения оказывают непосредственное влияние на рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:808 (занижение стоимости в 1,12 раза) и нежилого здания (завышение стоимости объекта). Часть расчетов является необоснованной и содержит ошибки. Учреждение просило признать заключение эксперта от 05.12.2022 N 403-22 ненадлежащим (недопустимым) доказательством и назначить повторную судебную оценочную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение ООО "БТИ-Инжгео" или ООО "Градпроектстрой". Представленная специалистом рецензия от 12.12.2022 N 01.663-п/22 на заключение эксперта от 05.12.2022 N 403-22 не принята судом первой инстанции. Данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть служить надлежащим средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов учреждения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Специалист Дорке П.П. в рецензии от 12.12.2022 N 01.663-п/22, критикуя использованные судебным экспертом в качестве аналогов земельные участки и сделанные корректировки при производстве расчетов, в обоснование своего несогласия с ними не приводит примеры расчетов с применением иных аналогов, а также не раскрывает сделанный им расчет с применением верных на его взгляд корректировок. Представленная рецензия и замечания к заключению судебной экспертизы сводятся к критике выбора объектов-аналогов и применения корректирующих коэффициентов. Указанные замечания противоречат фактическому содержанию экспертного заключения, не содержат в себе доказательств допущенных нарушений законов и федеральных стандартов, а также того, что выводы эксперта недостоверны. При этом подготовленное экспертом Гогичаевым К.Р. заключение от 05.12.2022 N 403-22 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, указание на основные экономические, материальные, технические и другим характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Это позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации для определения причитающейся предпринимателю компенсации исходя из рыночной стоимости изъятых земельных участков и нежилого здания. Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом не были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса по форме и содержанию, не содержит противоречий, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие учреждения с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является и не может служить основанием к назначению новой оценочной экспертизы. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании имеется возможность дать ответы на поставленные вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Учреждение, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, также не представило необходимые документы для возможности рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в ООО "БТИ-Инжгео" или ООО "Градпроектстрой". Так, отсутствуют доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, не представлено согласие указанных организаций на проведение судебной экспертизы и сведения о кандидатурах экспертов и их квалификации. При этом у суда отсутствуют основания для объявления дополнительного перерыва для представления истцом дополнительных документов, поскольку о таком намерении истец не заявлял. Кроме того, в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД в предложенных учреждением обществах отсутствует такой вид экономической деятельности как судебно-экспертная (код 71.20.2). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения, причитающийся предпринимателю в связи с изъятием для федеральных нужд земельных участков и нежилого здания, подлежит определению на основании экспертного заключения от 05.12.2022 N 403-22, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Суд в решении определил порядок проведения сторонами расчетов по выплате возмещения за изъятие земельных участков и нежилое здание, возражений в данной части стороны не заявили. Учитывая, что в целях реализации проекта строительства объекта в установленные сроки необходимо срочное предоставление изымаемых земельных участков, суд первой инстанции обратил решение к немедленному исполнению. Апелляционный суд дополнительно отметил, что размер возмещения, определенный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является наиболее актуальным и приближенным к моменту изъятия учреждением земельных участков и нежилого здания у предпринимателя. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов, в связи с чем, доводы учреждения о несогласии с выводами эксперта отклонил. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доводов учреждения о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением от 24.07.2023 предлагал учреждению уточнить правовую позицию по вопросу о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы. Однако учреждение мотивированного ходатайства о назначении повторной (либо дополнительной) экспертизы не заявило. Исходя из изложенного, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер возмещения, причитающийся предпринимателю в связи с изъятием для федеральных нужд земельных участков и нежилого здания, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы от 05.12.2022 N 403-22.

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части определения размера возмещения за изымаемое для федеральных нужд недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Итоговая рыночная оценка земельных участков и нежилого здания, принадлежащих предпринимателю, определенная экспертом в заключении от 05.12.2022 N 403-22, в три раза превышает размер рыночной стоимости данного имущества, установленной обществом в отчетах об оценке от 17.12.2021 N 025-12/21 и N 026-12/21. Учреждение, не согласившись с выводами судебного эксперта, направило в суд первой инстанции мотивированное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, приложив к нему рецензию от 12.12.2022 N 01.663-п/22 на экспертное заключение, выполненную специалистом ООО "БТИ-Инжгео" (рецензент - Дорке П.П.). Однако суд первой инстанции отказал учреждению в проведении повторной судебной оценочной экспертизы, несмотря на то, что рецензией общества на экспертное заключение от 05.12.2022 N 403-22, подтверждается нарушение судебным экспертом законодательно утвержденных документов, регламентирующих оценочную и экспертную деятельность, обязательных к применению. Так, не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, отсутствует анализ рынка, при обосновании корректировок эксперт не приводит подтверждающей информации, находящейся в закрытых источниках, корректировка на наличие коммуникаций занижена на 1,12 раза, при обосновании корректировки на тип ремонта эксперт использует неактуальный источник информации, при определении рыночной стоимости нежилого здания не учитывается отличие в площади земельных участков. Выявленные рецензентом нарушения оказывают непосредственное влияние рыночную стоимость изымаемых земельных участков и нежилого здания. Таким образом, несогласие учреждения с выводами судебного эксперта было подкреплено замечаниями к заключению, которые влияют на выводы эксперта и оказывают влияние на итоговую сумму, подлежащую выплате предпринимателю из федерального бюджета. Однако суд первой инстанции не счел указанные замечания существенными и влияющими на итоговую стоимость изымаемых объектов недвижимости. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, суд нарушил право учреждения на объективное и всестороннее судебное разбирательство. Таким образом, судебные инстанции, принявшие заключение от 12.12.2022 N 403-22, увеличили расходы бюджета Российской Федерации, связанные с изъятием недвижимого имущества предпринимателя, на 17,5 млн рублей больше, чем было определено независимым оценщиком (обществом) и заложено в бюджет.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 N 4492-р (с изменениями) принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход г. Владикавказ" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия-Алания".

Росавтодором принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества (распоряжение от 27.08.2021 N 3052-р). Пунктом 1 данного распоряжения решено изъять для нужд Российской Федерации земельные участки и объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к распоряжению, в том числе, участки с кадастровыми номерами 15:09:0032201:808, 15:09:0032201:880 и нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0032201:972. Указанное имущество принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается сведениями из ЕГРН (выписки от 10.03.2022 N 99/2022/454048483, N 99/2022/454046503 и от 16.03.2022 N 99/2022/455322346).

Принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество попадает в зону строительства объекта, документация по планировке территории которого утверждена распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 N 4492-р (с изменениями). Из содержания пункта 2 распоряжения от 27.08.2021 N 3052-р следует, что учреждение обязано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных в приложении к настоящему распоряжению.

На основании государственного контракта от 09.04.2021 N 50, заключенного между учреждением и обществом, последнее произвело оценку рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0032201:808, 15:09:0032201:880 и нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0032201:972. Размер рыночной стоимости изымаемого имущества составил (соответственно) 1 708 650 рублей, 1 949 890 рублей и 4 269 030 рублей (отчеты об оценке от 17.12.2021 N 025-12/21 и N 026-12/21).

Учреждение направило предпринимателю уведомление о принятии решения об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0032201:808, 15:09:0032201:880 и нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0032201:972. Также предпринимателю направлены проекты соглашений об изъятии и выкупа объектов для ознакомления и последующего принятия решения, который соглашения не подписал, предложения о внесении изменений в соглашения не представил, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 279 Гражданского кодекса принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, таким федеральным органом исполнительной власти является Росавтодор. Согласно пункту 5.4.1.1 названного Положения к полномочиям Росавтодора относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства (реконструкции) автомобильных дорог федерального значения.

Статья 56.3 Земельного кодекса (пункт 1) предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В силу норм статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение об изъятии земельных участков принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Росавтодором), наделившим учреждение полномочиями по его изъятию (заключению соглашений о выкупе). Изъятие объектов недвижимости для государственных нужд осуществляется учреждением в целях строительства и реконструкции объекта федерального значения (автомобильной дороги).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости направляется ряд документов, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых участков, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма. Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении (пункты 6, 7 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении учреждением порядка и сроков принудительного изъятия для федеральных нужд земельных участков и нежилого здания, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Предприниматель не оспаривают наличие предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащих ему объектов недвижимости. Однако из материалов дела следует, что ответчик не подписал соглашение об изъятии земельных участков и нежилого здания для государственных (федеральных) нужд.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, указано следующее. По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Размер возмещения за изымаемые земельные участки и нежилое здание определен учреждением на основании отчетов об оценке от 17.12.2021 N 025-12/21 и N 026-12/21, подготовленных обществом. Согласно данным отчетам возмещение за изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0032201:880, 15:09:0032201:808, а также нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0032201:972, составила (соответственно) 1 708 650 рублей, 1 949 890 рублей и 4 269 030 рублей.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося предпринимателю за изымаемые для федеральных нужд объекты недвижимости, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил частнопрактикующему оценщику Гогичаеву Казбеку Руслановичу.

Согласно заключению судебного эксперта от 05.12.2022 N 403-22 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0032201:880, 15:09:0032201:808, а также нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0032201:972, расположенного на участке с кадастровым номером 15:09:0032201:808, составляет (соответственно) 3 680 тыс. рублей, 5 263 тыс. рублей и 16 632 тыс. рублей. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельных участков и нежилого здания экспертом не рассчитывался в связи с отсутствием документального подтверждения производимой продукции на указанных объектах недвижимости.

Исследовав данное экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для непринятия его в качестве надлежащего (достоверного, относимого и допустимого) доказательства по делу. Суд признал заключение от 05.12.2022 N 403-22 полным, ясным и содержательным, не содержащим противоречий в выводах эксперта. В заключении приведено полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судами не установлено. Возражая по существу размера выкупной цены, учреждение представило в материалы дела рецензию специалиста ООО "БТИ-Инжгео" от 12.12.2022 N 01.663-п/22 (рецензент - Дорке П.П.) на заключение эксперта от 05.12.2022 N 403-22, ходатайствовало о признании данного заключения ненадлежащим (недопустимым) доказательством по делу и просило назначить повторную судебную оценочную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение ООО "БТИ-Инжгео" или ООО "Градпроектстрой".

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что рецензия от 12.12.2022 N 01.663-п/22 на заключение эксперта от 05.12.2022 N 403-22 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята в качестве надлежащего средства доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов учреждения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Специалист Дорке П.П. в рецензии от 29.11.2022 N 01.603-п/22, критикуя использованные судебным экспертом в качестве аналогов земельные участки и сделанные корректировки при производстве расчетов, в обоснование своего несогласия с ними не приводит примеры расчетов с применением иных аналогов, а также не раскрывает сделанный им расчет с применением верных на его взгляд корректировок. Представленная рецензия и замечания к заключению судебной экспертизы сводятся к критике выбора объектов-аналогов и применения корректирующих коэффициентов. Указанные замечания противоречат фактическому содержанию экспертного заключения, не содержат в себе доказательств допущенных нарушений законов и федеральных стандартов, а также подтверждением того, что выводы эксперта недостоверны. При этом подготовленное экспертом Гогичаевым К.Р. судебное заключение от 05.12.2022 N 403-22 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, указание на основные экономические, материальные, технические и другим характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Это позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации для определения причитающейся предпринимателю компенсации исходя из рыночной стоимости изъятых земельных участков и нежилого здания. Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом не были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие учреждения с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является и не может служить основанием к назначению новой оценочной экспертизы. В этой связи суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не усмотрев, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Отсутствуют и основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие с выводами эксперта само по себе не может служить основанием к назначению по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Учреждение, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, также не представило необходимые документы для возможности рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в ООО "БТИ-Инжгео" или ООО "Градпроектстрой". Суд отметил, что отсутствуют доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, не представлено согласие указанных организаций на проведение судебной экспертизы и сведения о кандидатурах экспертов и их квалификации. Кроме того, в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД в предложенных учреждением обществах отсутствует такой вид экономической деятельности как судебно-экспертная (код 71.20.2). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения, причитающийся предпринимателю в связи с изъятием для федеральных нужд земельных участков и нежилого здания, подлежит определению на основании экспертного заключения от 05.12.2022 N 403-22, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Апелляционный суд дополнительно отметил, что размер возмещения, определенный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является наиболее актуальным и приближенным к моменту изъятия учреждением земельных участков и нежилого здания у предпринимателя. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов, в связи с чем, доводы учреждения о несогласии с выводами эксперта, отклонил. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом довода учреждения о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением от 24.07.2023 предлагал учреждению уточнить правовую позицию по вопросу о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы. Однако учреждение мотивированного ходатайства о назначении повторной (либо дополнительной) экспертизы не заявило. Исходя из изложенного, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер возмещения, причитающийся предпринимателю в связи с изъятием для федеральных нужд земельных участков и нежилого здания, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы от 05.12.2022 N 403-22.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения (размер возмещения определен судами неправильно, поскольку заключение от 05.12.2022 N 403-22 является недопустимым доказательством по делу, учитывая, что эксперт нарушил нормативные требования и допустил ряд ошибок, в этой связи судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении новой оценочной экспертизы) судом округа не принимаются. Экспертное заключение от 05.12.2022 N 403-22 исследовано судами первой и апелляционной инстанций, которыми признано надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 86 Кодекса. Ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы, податель жалобы не учитывает, что такая экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В отсутствие оснований для признания заключения от 05.12.2022 N 403-22 противоречивым (вызывающим сомнения) суд первой инстанции отказал учреждению в назначении повторной экспертизы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, как отметил в решении суд первой инстанции, истцом не представлены необходимые документы для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в указанных им организациях (ООО "БТИ-Инжгео" или ООО "Градпроектстрой"). Так, не представлено согласие экспертной организации, сведения о кандидатурах экспертов, стоимость проведения экспертизы и ее сроки, не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Кроме того, в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД в предложенных учреждением обществах отсутствует такой вид экономической деятельности как судебно-экспертная (код 71.20.2). Суд апелляционной инстанции в связи с доводом жалобы о несогласии с судебным выводом об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением от 24.07.2023 предлагал учреждению уточнить правовую позицию по вопросу о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы. Однако учреждение мотивированных пояснений по данному вопросу, как и ходатайства о назначении по делу повторной (либо дополнительной) экспертизы не заявило, что является процессуальным риском стороны, последствия которого возлагаются, в данном случае, на истца (статьи 9, 41, 65 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении последними норм права. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 по ходатайству учреждения исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А61-1268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А61-1268/2022, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин