|
20 декабря 2023 г.
|
Дело N А61-3342/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кцоевой Зарины Казбековны (ИНН 1515000955, ОГРНИП 318151300022132) - Дидаровой Л.Н. (доверенность от 26.07.2023), в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680), ответчика - Республики Северная Осетия-Алания в лице министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А61-3342/2022, установил следующее.
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кцоевой Зарине Казбековне (далее - предприниматель, глава хозяйства) и Республике Северная Осетия-Алания в лице министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство) с исковым заявлением, в котором просило:
- изъять для государственных нужд Российской Федерации путем досрочного прекращения договора аренды земельного участка от 28.08.2018 N 31A/3 между министерством и предпринимателем в части площадью 2806 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0030102:1039 из категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - автомобильный транспорт, местоположение: Республика Северная Осетия Алания, Пригородный район, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030102:674 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, юго-восточнее с. Гизель, посредством перечисления со стороны учреждения денежной суммы (возмещения) в размере 90 270 рублей на расчетный счет предпринимателя или на депозитный счет нотариуса;
- прекратить право собственности Республики Северная Осетия-Алания на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0030102:674 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, юго-восточнее с. Гизель, в границах земельного участка с кадастровым номером 15:18:0030102:1039 площадью 2086 кв. м;
- обратить решение к немедленному исполнению (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Иск основан на положениях статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы необходимостью изъятия части принадлежащего главе хозяйства на праве долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, для государственных (федеральных) нужд на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) от 05.08.2021 N 2826-р.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, изъят для государственных нужд Российской Федерации путем досрочного прекращения договора аренды земельного участка от 28.08.2018 N 31A/3 между министерством и предпринимателем в части площадью 2806 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0030102:1039 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - автомобильный транспорт, местоположение: Республика Северная Осетия Алания, Пригородный район, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030102:674 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, юго-восточнее с. Гизель, посредством перечисления со стороны учреждения денежной суммы (возмещения) в размере 1 672 тыс. рублей на расчетный счет главы хозяйства или на депозитный счет нотариуса. Прекращено право собственности Республики Северная Осетия-Алания на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0030102:674 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, юго-восточнее с. Гизель, в границах земельного участка площадью 2806 кв. м с кадастровым номером 15:08:0030102:1039. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 2806 кв. м с кадастровым номером 15:08:0030102:674, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - автомобильный транспорт, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, в управлении Росреестра. Решение обращено к немедленному исполнению. С депозита Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания частнопрактикующему оценщику Гогичаеву Казбеку Руслановичу перечислено 15 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. Битарову А.В. с депозита Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания возвращено 25 тыс. рублей, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 30.11.2022 (операция 46) за проведение судебной экспертизы. С предпринимателя в бюджет Российской Федерации взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Суды установили, что распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 N 4492-р (с изменениями) принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход г. Владикавказ" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия-Алания". Росавтодором принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества. Пунктом 1 распоряжения от 05.08.2021 N 2826-р принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к распоряжению, в том числе земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030102:674, принадлежащего на праве собственности Республике Северная Осетия-Алания, и на праве аренды - главе хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Арендуемый главой хозяйства земельный участок попадает в зону строительства объекта, документация по планировке территории которого утверждена распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 N 4492-р (с изменениями). Из содержания пункта 2 распоряжения от 05.08.2021 N 2826-р следует, что учреждение обязано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных в приложении к настоящему распоряжению. На основании государственного контракта от 09.04.2021 N 50, заключенного между учреждением и обществом, последнее произвело оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030102:1039 площадью 2806 кв. м, которая составила 90 270 рублей. Размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка, составил 0 рублей (отчет об оценке от 26.01.2022 N 033-01/22). Учреждение направило предпринимателю уведомление о принятии решения об изъятии части арендуемого земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030102:1039. Также главе хозяйства направлен проект соглашения об изъятии и выкупа имущества для ознакомления и последующего принятия решения, который соглашение не подписал, предложения о внесении изменений в соглашение не представил, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса, статей 49, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса. Учтены судами также правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015. В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося предпринимателю за изымаемую для федеральных нужд часть арендуемого земельного участка, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству главы хозяйства назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил частнопрактикующему оценщику Гогичаеву Казбеку Руслановичу. Согласно заключению эксперта от 14.02.2023 N 69-23 рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка составила 1 672 тыс. рублей. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельного участка экспертом не рассчитан в связи с отсутствием документального подтверждения производимой продукции на земельном участке. Не согласившись с экспертным заключением, учреждение направило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировало допущенными экспертом нарушениями законодательства Российской Федерации. В подтверждение этого истец представил рецензию от 22.03.2023 N 59/23 на экспертное заключение, выполненную специалистом ООО "БТИ-Инжгео" Дорке П.П. В рецензии указано, что заключение судебной оценочной экспертизы от 14.02.2023 N 69-23 составлено с нарушением законодательно утвержденных документов, регламентирующих экспертную и оценочную деятельность и обязательных к применению. Выявленные нарушения оказывают непосредственное влияние на рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:18:0030102:1039 (занижение стоимости объектов-аналогов, неверные значения корректировок на площадь, часть расчетов является необоснованной и содержит ошибки). Учреждение просило признать заключение эксперта от 14.02.2023 N 69-23 ненадлежащим (недопустимым) доказательством и назначить повторную судебную оценочную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение ООО "БТИ-Инжгео" или ООО "Градпроектстрой". Представленная рецензия от 22.03.2023 N 59/23 на заключение эксперта от 14.02.2023 N 69-23 не принята судом первой инстанции. Данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть служить надлежащим средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов учреждения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Специалист Дорке П.П. в рецензии от 22.03.2023 N 59/23, критикуя использованные судебным экспертом в качестве аналогов земельные участки и сделанные корректировки при производстве расчетов, в обоснование своего несогласия с ними не приводит примеры расчетов с применением иных аналогов, а также не раскрывает сделанный им расчет с применением верных, на его взгляд, корректировок. Представленная рецензия и замечания к заключению судебной экспертизы сводятся к критике выбора объектов-аналогов и применения корректирующих коэффициентов. Указанные замечания противоречат фактическому содержанию экспертного заключения, не содержат в себе доказательств допущенных нарушений законов и федеральных стандартов, а также того, что выводы эксперта недостоверны. При этом подготовленное судебным экспертом Гогичаевым К.Р. заключение от 14.02.2023 N 69-23 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, указание на основные экономические, материальные, технические и другим характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Это позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации для определения причитающейся предпринимателю компенсации исходя из рыночной стоимости изъятого земельного участка. Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом не были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса по форме и содержанию, не содержит противоречий, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие учреждения с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является и не может служить основанием к назначению новой оценочной экспертизы. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании имеется возможность дать ответы на поставленные вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Учреждение, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, также не представило необходимые документы для возможности рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в ООО "БТИ-Инжгео" или ООО "Градпроектстрой". Отсутствуют доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, не представлено согласие указанных организаций на проведение судебной экспертизы и сведения о кандидатурах экспертов и их квалификации. При этом у суда отсутствуют основания для объявления дополнительного перерыва для представления истцом дополнительных документов, поскольку о таком намерении истец не заявлял. Кроме того, в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД в предложенных учреждением обществах отсутствует такой вид экономической деятельности как судебно-экспертная (код 71.20.2). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения, причитающийся предпринимателю в связи с изъятием для федеральных нужд земельных участков и нежилого здания, подлежит определению на основании заключения от 14.02.2023 N 69-23, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Суд в решении определил порядок проведения сторонами расчетов по выплате возмещения за изъятие земельного участка, возражений в данной части стороны не заявили. Учитывая, что в целях реализации проекта строительства объекта в установленные сроки необходимо срочное предоставление изымаемого земельного участка, суд первой инстанции обратил решение к немедленному исполнению. Апелляционный суд дополнительно отметил, что размер возмещения, определенный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является наиболее актуальным и приближенным к моменту изъятия учреждением земельных участков и нежилого здания у предпринимателя. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов, в связи с чем, доводы учреждения о несогласии с выводами эксперта, подлежат отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доводов учреждения о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением от 17.07.2023 предлагал учреждению уточнить правовую позицию по вопросу о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы. Однако учреждение мотивированного ходатайства о назначении повторной (либо дополнительной) экспертизы не заявило. Исходя из изложенного, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер возмещения, причитающийся предпринимателю в связи с изъятием для федеральных нужд земельных участков и нежилого здания, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы от 14.02.2023 N 69-23.
Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части определения размера возмещения за изымаемый для федеральных нужд земельный участок, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Итоговая рыночная оценка земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, и принадлежащего главе хозяйства на праве долгосрочной аренды, определенная экспертом в заключении от 14.02.2023 N 69-23, в восемнадцать раз превышает размер рыночной стоимости имущества, установленной обществом в отчете об оценке от 26.01.2022 N 033-01/22. Учреждение, не согласившись с выводами судебного эксперта, направило в суд первой инстанции мотивированное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, приложив к нему рецензию от 22.03.2023 N 59/23 на экспертное заключение, выполненную специалистом ООО "БТИ-Инжгео" Дорке П.П. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал учреждению в проведении повторной судебной оценочной экспертизы, несмотря на то, что рецензией общества на экспертное заключение от 14.02.2023 N 69-23, подтверждается нарушение судебным экспертом законодательно утвержденных документов, регламентирующих оценочную и экспертную деятельность, обязательных к применению. Эксперт в заключении ссылался Федеральный стандарт оценки (ФСО) N 1, который утратил силу на основании приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200. Экспертом не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Неверно определены значение корректировки на состав передаваемых прав для объекта-аналога N 1 и величина корректировки на площадь участков. Экспертом используются неактуальные источники информации, при применении которых стоимость объектов-аналогов NN 1-3 является завышенной. Необоснованно применены экспертом и величины корректировки на местоположение и техническую оснащенность. Выявленные рецензентом нарушения оказывают непосредственное влияние рыночную стоимость изымаемого земельного участка. Таким образом, несогласие учреждения с выводами судебного эксперта было подкреплено замечаниями к заключению, которые влияют на выводы эксперта и оказывают влияние на итоговую сумму, подлежащую выплате главе хозяйства из федерального бюджета. Однако суд первой инстанции не счел указанные замечания существенными и влияющими на итоговую стоимость изымаемого объекта недвижимости. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, суд нарушил право учреждения на объективное и всестороннее судебное разбирательство. Таким образом, судебные инстанции, принявшие заключение от 14.03.2023 N 69-23, увеличили расходы бюджета Российской Федерации, связанные с изъятием недвижимого имущества предпринимателя, на 1 581 736 рублей больше, чем было определено независимым оценщиком (обществом) и заложено в бюджет.
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец в обоснование доводов о завышении размера возмещения за изъятый земельный участок, ссылается на отчет об оценке от 26.01.2022 N 033-01/22, подготовленный обществом. Однако данный отчет не может учитываться при разрешении спора, поскольку оценка проводилась на основании осмотра земельного участка лицами, не обладающими специальными познаниями. При проведении оценки оценщики необоснованно отказались от использования основных ценообразующих факторов, в нарушение требований пункта 22 ФСО N 7, что привело к явному занижению рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет об оценке от 26.01.2022 N 033-01/22 содержит недостоверные сведения (завышена (вдвое) площадь объекта-аналога N 1; используемые объекты-аналоги находятся в удалении от изымаемого объекта, тогда как местоположение существенно влияет на удельный показатель стоимости). Учитывая недостоверный характер подготовленного обществом отчета от 26.01.2022 N 033-01/22, довод учреждения о многократном завышении рыночной стоимости права долгосрочной аренды является несостоятельным. Довод учреждения о том, что заключение от 14.03.2023 N 69-23 является ненадлежащим доказательством по делу, необоснован. Суд, оценив экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Кодекса по форме и содержанию, не содержит противоречий, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется. Поэтому основания для вывода о недопустимости учета заключения эксперта при разрешении спора, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов, отсутствуют. Рецензия, выполненная специалистом ООО "БТИ-Инжгео" Дорке П.П. на экспертное заключение, исследована судом, который правомерно не принял ее, в качестве надлежащего доказательства по делу. Учреждение также ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Однако истец, заявляя ходатайство, не совершил предусмотренных Кодексом действий, свидетельствующих о его реальном намерении провести такую экспертизу. Кроме того, соответствующее ходатайство может быть удовлетворено в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления проведения повторной экспертизы для правильного разрешения спора. Оснований, влекущих необходимость проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции не установил. В суде апелляционной инстанции учреждение такое ходатайство также не заявило, несмотря на то, что апелляционный суд поставил данный вопрос на обсуждение.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя, участвующий посредством системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 N 4492-р (с изменениями) принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход г. Владикавказ" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия-Алания".
Росавтодором принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества (распоряжение от 05.08.2021 N 2826-р). Пунктом 1 данного распоряжения решено изъять для нужд Российской Федерации земельные участки и объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к распоряжению, в том числе, земельный участок площадью 2806 кв. м с кадастровым номером 15:08:0030102:1039. Данный участок образован из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:08:0030102:674, арендуемого главой хозяйства у министерства по договору долгосрочной аренды от 28.08.2018 N 31А/З (в редакции соглашения от 24.09.2018), что подтверждается сведениями из ЕГРН (выписка от 28.06.2022 N КУВИ-001/2022-105548348).
Изымаемый земельный участок попадает в зону строительства объекта, документация по планировке территории которого утверждена распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 N 4492-р (с изменениями). Из содержания пункта 2 распоряжения от 05.08.2021 N 2826-р следует, что учреждение обязано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных в приложении к настоящему распоряжению.
На основании государственного контракта от 09.04.2021 N 50, заключенного между учреждением и обществом, последнее произвело оценку рыночной стоимости рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030102:1039 площадью 2806 кв. м, которая составила 90 270 рублей. Размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка, составил 0 рублей (отчет об оценке от 26.01.2022 N 033-01/22).
Учреждение направило главе хозяйства уведомление о принятии решения об изъятии земельного участка площадью 2806 кв. м с кадастровым номером 15:08:0030102:1039. Также предпринимателю направлен проект соглашения об изъятии и выкупе объекта для ознакомления и последующего принятия решения, который соглашение не подписал, предложений о внесении изменений в соглашение не представил, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 279 Гражданского кодекса принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
По правилам статьи 49 Земельного кодекса изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.
На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, таким федеральным органом исполнительной власти является Росавтодор. Согласно пункту 5.4.1.1 названного Положения к полномочиям Росавтодора относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства (реконструкции) автомобильных дорог федерального значения.
Статья 56.3 Земельного кодекса (пункт 1) предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
В силу норм статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение об изъятии земельных участков принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Росавтодором), наделившим учреждение полномочиями по его изъятию (заключению соглашения о выкупе). Изъятие объектов недвижимости для государственных нужд осуществляется учреждением в целях строительства и реконструкции объекта федерального значения (автомобильной дороги).
Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса).
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса).
Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости направляется ряд документов, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых участков, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса).
Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма. Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении (пункты 6, 7 статьи 56.10 Земельного кодекса).
Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 Земельного кодекса).
Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса).
В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса).
Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении учреждением порядка и сроков принудительного изъятия для федеральных нужд земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, и принадлежащего главе хозяйства на праве аренды.
Предприниматель не оспаривают наличие предусмотренных законом оснований для изъятия арендуемого им земельного участка. Однако из материалов дела следует, что ответчик не подписал соглашение об изъятии земельного участка площадью 2806 кв. м с кадастровым номером 15:08:0030102:1039 для государственных (федеральных) нужд.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, указано следующее. По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).
Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, о
