Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф08-11223/23 по делу N А53-5524/2023

г. Краснодар

20 декабря 2023 г.

Дело N А53-5524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Ананьиной Я.О. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 22.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (ИНН 6168008096, ОГРН 1066168004858), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А53-5524/2023, установил следующее.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ООО "Югтранзит" (далее - общество) с иском о взыскании 2 790 тыс. рублей штрафа за сверхнормативный оборот цистерн.

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 953 тыс. рублей штрафа. Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 837 тыс. рублей и направить дело на новое рассмотрение в этой части. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер штрафной неустойки. Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили генеральное соглашение от 18.07.2016 N 100016/05839Д (далее - соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" на ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа".

Отношения между сторонами регулировались положениями Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа", утвержденными советом директоров ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" 19.04.2016 (далее - Правила торгов).

По условиям пункта 06.19.1 приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.19.2 приложения N 01 к Правилам торгов).

В силу пункта 06.19.4 приложения N 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 06.18.5 приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что в случае расхождения данных, дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе "Уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте "Время уборки", и (или) в акте общей формы (Форма ГУ-23).

В соответствии с пунктом 17.05 Приложения N 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В 2022 году между сторонами осуществлялись поставки нефтепродуктов. В связи с превышением времени нахождения (использования) цистерн истец начислил штраф в размере 2 790 тыс. рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным нарушение ответчиком сроков нахождения (использования) вагонов-цистерн у общества, согласованных сторонами, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер штрафа на 30% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Установив наличие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А53-5524/2023

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина