Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф08-12513/23 по делу N А32-30905/2023

г. Краснодар

20 декабря 2023 г.

Дело N А32-30905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902) - Попкова Е.Э. (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (ИНН 2320239680, ОГРН 1162366054157), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А32-30905/2023, установил следующее.

ООО "Юг-Новый Век" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Феликс" (далее - компания) о взыскании 3 190 947 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 338 053 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно с иском общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), утратившее свою силу, и не приняли во внимание доводы общества, со ссылкой на действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15). Суды не дали оценку доводам заявителя о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Компания в устном ответе сообщила обществу о неудовлетворительном финансовом положении. Заявитель представил суду сведения в отношении неплатежеспособности и неэффективности компании, а также в отношении исполнительных производств с ее участием. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару подано в суд заявление о признании компании банкротом (дело N А32-55722/2023), судебное заседание назначено на 31.01.2024 на 10 часов. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что силу статьи 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что само по себе отсутствие у общества уверенности в исполнении судебного акта не может служить надлежащим доказательством наличия обстоятельств, требующих принятия срочных обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на утративший силу пункт 10 постановления N 55, подлежит отклонению виду того, что ссылка судов на названное постановление на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не повлияла, поскольку действующее постановление N 15 содержит аналогичные разъяснения (абзац 2 пункта 15 названного постановления N 15).

Довод жалобы о том, что компания в устном ответе сообщила обществу о неудовлетворительном финансовом положении, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что общество не представило доказательств недобросовестных действий ответчика, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, принятие компанией мер к реальному сокрытию имущества, его отчуждению.

Указание заявителя жалобы на нестабильную финансовую устойчивость компании, ее неплатежеспособность и неэффективность, а также на многочисленные исполнительные производства с ее участием, судами правомерно отклонено, ввиду недоказанности отсутствия достаточного имущества или денежных средств у компании для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Доказательства того, что вследствие непринятия судом обеспечительной меры у общества возникнут убытки, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что в отношении компании возбуждено дело о банкротстве не указывает на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2) судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду того, что выводы вышестоящего суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением к установленным обстоятельствам соответствующей нормы права, с учетом представленных доказательств.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что само по себе предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств подрядчиком и связь испрашиваемых мер с его предметом не доказывает невозможность в будущем исполнить судебный акт. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности у компании, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество компании в пределах цены иска.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, положенных в основу заявления, и выводами судов, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством и в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-14438).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А32-30905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой