Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф08-11977/23 по делу N А53-3247/2022

г. Краснодар

20 декабря 2023 г.

Дело N А53-3247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (ИНН 6165194550, ОГРН 1156196047149), заявителя - Сойреф Вячеслава Марковича (ИНН 615017508475), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сойреф Вячеслава Марковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А53-3247/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сойреф Вячеслав Маркович (далее - кредитор, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-20" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 808 567 рублей 50 копеек задолженности, из них: 486 320 рублей - основной долг за оказанные по договору от 01.04.2019 N 0104-2019 услуги спецтехники, 322 247 рублей 50 копеек - неустойка. В обоснование требований указано на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-21907/2021. Данное основание также указано заявителем в сообщении от 14.03.2022 N 11427716 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2023, заявление признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в действиях должника и третьего лица, частично погасившего сумму долга, присутствуют признаки злоупотребления правом. Процессуальная замена должника в рамках дела N А53-21907/2021 и в рамках исполнительного производства не осуществлялась, поэтому перечисленные за должника третьим лицом денежные средства в счет частичной оплаты задолженности, взысканной решением суда, предприниматель возвратил, поскольку отсутствовали правовые основания для принятия данного исполнения. Свои действия по возврату денежных средств, поступивших от третьего лица в счет частичной оплаты долга без согласия кредитора, заявитель считает обоснованными, соответствующим практике применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр 808 567 рублей 50 копеек задолженности и неустойки. В обоснование заявления предприниматель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-21907/2021 с должника в пользу предпринимателя взыскано 486 320 рублей задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 01.04.2019 N 0104-2019, 11 489 рублей 02 копейки неустойки с 14.12.2020 по 21.06.2021, с ее дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 956 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2021, выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; возбуждено исполнительное производство от 17.01.2022 N 14881/22/61085-ИП (148041/20/61085-СД). Однако должник не исполнил судебный акт в добровольном порядке. Денежные средства в рамках исполнительного производства на расчетный счет кредитора также не поступили в связи с отсутствием у должника денежных средств. Это послужило для предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суды указали, что задолженность, взысканная в рамках дела N А53-21907/2021, частично погашена третьим лицом - ООО "Р-Билдинг" по правилам статьи 313 Гражданского кодекса, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 N 280 на сумму 200 тыс. рублей, платежным поручением от 21.04.2023 N 285 на сумму 110 тыс. рублей, платежным поручением от 22.05.2023 N 433 на сумму 210 тыс. рублей, платежное поручение от 07.09.2023 N 247 на сумму 200 тыс. рублей.

Учитывая отсутствие задолженности, превышающей минимальный порог 300 тыс. рублей и просроченной свыше трех месяцев, а также непредставление сведений о наличии иной задолженности, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суды указали, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для непринятия исполнения обязательств, произведенных третьим лицом. Оплату задолженности, произведенную за должника третьим лицом, следует расценивать как добровольное исполнение обязательства, влекущее его прекращение в этой части, а не как перевод долга, требующий согласия кредитора.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Положения статьи 313 Гражданского кодекса направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Использование института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а в целях лишения кредитора, раньше заявившего свои требования, помимо его воли прав требования к должнику, и, как следствие, воспрепятствования реализации его права влиять на ход процедуры несостоятельности, и приобретения означенных прав в результате исполнения за должника без его ведома обязательств, отвечает признакам злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, предприниматель, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просил включить в реестр сумму основного долга и неустойки, взысканные с должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-21907/2021.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 тыс. рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом, перечислены денежные средства в размере 720 тыс. рублей, после чего учитываемое требование составило чуть менее порогового значения (299 276 рублей).

Заявитель приводил заслуживающие внимания доводы о том, что действия ООО "Р-Билдинг" направлены исключительно на лишение ИП Сойреф В.М. статуса заявителя по делу о банкротстве, а также на лишение предоставляемых последнему данным статусом полномочий и права на удовлетворение требований в полном объеме, в том числе взысканной судом неустойки.

Следует также учесть, что по смыслу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона), а также подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

По мнению суда округа, в рассматриваемом споре судам следовало исходить из того, что при наличии задолженности перед кредитором в меньшем (нежели указанное выше пороговое значение) размере, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 и 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, при частичном погашении третьим лицом задолженности перед кредитором незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях третьего лица, частично исполнившего обязательство за должника по решению суда, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение его требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в полном объеме, в том числе в части взысканной неустойки.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, учитывая, что предприниматель отказался принять частичное исполнение третьим лицом обязательств за должника (считая эти платежи совершенными без надлежащих правовых оснований), платежи совершены против его воли, само по себе перечисление этих денежных средств не свидетельствует об исполнении обязательства и не опровергает выводы о недобросовестности третьего лица при совершении спорных платежей, а также доводы заявителя о неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства процессуальной замены должника в рамках дела N А53-21907/2021, а также в рамках исполнительного производства. Иные основания для перечисления третьим лицом на расчетный счет предпринимателя части взысканной судом денежной суммы в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах отказ предпринимателя в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом частичного исполнения должен считаться законным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник длительное время (в частности, 17.01.2021 возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени оно не окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств) не исполняет вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу предпринимателя денежных средств в сумме более 800 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

По состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя (19.12.2023) денежные требования кредитора, подтвержденные вступившим 14.10.2021 в законную силу решением арбитражного суда, остались непогашенными.

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку. Довод предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности документально не опровергнут. Финансовым показателям должника, отраженным в балансе предприятия, суды должной оценки не дали. Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 N 1043-О, от 29.09.2020 N 2274-О). Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют результаты надлежащей оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - постановление N 13).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выяснить вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности, дать надлежащую оценку доводам предпринимателя и имеющимся в деле доказательствам, по результатам оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А53-3247/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников