Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф08-12797/23 по делу N А32-27811/2016

г. Краснодар

20 декабря 2023 г.

Дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроселект", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Гвоздева Олега Александровича, арбитражного управляющего Серовой Елены Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроселект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А32-27811/2016 (Ф08-12797/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга" (далее - должник) ООО "ЮгАгроселект" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих Орлова М.Е., Серовой Е.А., Гвоздева О.А., выразившееся в превышении предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и необращении в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг привлекаемых специалистов.

Определением от 21.12.2022 выделено в отдельное производство требование общества в части признании незаконными действий арбитражных управляющих Орлова М.Е., Серовой Е.А.

Определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023, в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) арбитражных управляющих Орлова М.Е. и Серовой Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить в части бездействия конкурсного управляющего Серовой Е.А. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Серовой Е.А. по превышению предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и необращении в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей и об установлении размера оплаты услуг привлекаемых специалистов. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, а также применили судебную практику, не подлежащую применению. Допустив превышение предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и не обратившись в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей и об установлении размера оплаты услуг привлекаемых специалистов, Серова Е.А. нарушила права и законные интересы кредиторов по делу.

В отзыве арбитражный управляющий Серова Е.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением от 09.08.2018 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.10.2018, в ЕФРСБ от 02.11.2018N 3183219.

Определением от 11.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Определением от 04.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Серова Елена Алексеевна.

Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Общество 04.02.2022 обратилось с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих Орлова М.Е., Серовой Е.А., Гвоздева О.А., выразившееся в превышении предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и необращении в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг привлекаемых специалистов.

Определением от 11.02.2022 указанная жалоба принята к производству. К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Международная страховая группа".

Определением от 21.12.2022 выделено в отдельное производство требование общества в части признании незаконными действий арбитражного управляющего Гвоздева О.А.

Определением от 21.12.2022 выделено в отдельное производство требование общества в части признании незаконными действий арбитражных управляющих Орлова М.Е., Серовой Е.А.

В данном обособленном споре рассматривается жалоба общества в части признании незаконными действий арбитражных управляющих Орлова М.Е., Серовой Е.А.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В рамках настоящего спора в суде округа рассматриваются требования общества в отношении арбитражного управляющего Серовой Е.А., выводы судов в части требований к Орлову М.Е. обществом не обжалуются.

Общество ссылается на нарушения арбитражным управляющим Серовой Е.А. положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которые выразились в начислении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, сверх установленного лимита расходов и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, отметили, что для удовлетворения жалобы следует установить не только факт неправомерных действий (бездействия) управляющего, но и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что привлечение и расходы на оплату услуг специалистов индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К. по договору от 26.10.2018 б/н (в редакции доп. соглашения N 1) и Полежаева Е.И. по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 06.12.2018 произведены в пределах лимита расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим, и непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства должника. При этом привлечение ИП Евтягина Н.Н. по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2020 осуществлялось по требованию кредитора ООО ТД "Концерн Покровский", правопреемником которого является ООО "Агрофирма Ново-Покровская", расходы на оплату услуг которого не включается в лимит расходов на привлеченных специалистов.

Факт обоснованности привлечения ООО "Дело" и обоснованность установленного данному специалисту вознаграждения были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Так, определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 суды признали обоснованным привлечение ООО "Дело" по договору на оказание юридических и консультационных услуг по договору от 08.10.2018, с размером вознаграждения 75 000 рублей ежемесячно.

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В указанном определении суд признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника - ООО "Дело" по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018 с ежемесячной оплатой в размере 75 000 рублей. Также признаны обоснованными и утверждены произведенные сверх установленного лимита расходы на оплату услуг ООО "Дело", на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018 из расчета 75 000 рублей ежемесячно до 03.10.2023.

Таким образом, доводы о превышении лимитов расходования денежных средств и небращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правомерно признаны судами несостоятельными.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления общества на том основании, что арбитражные управляющие действовали законно и добросовестно. При таких обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющих.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев