Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 510-ПЭК23 по делу N А43-26747/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 510-ПЭК23 по делу N А43-26747/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Молодые и Красивые" (далее - компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 N 301-ЭС23-12433, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по делу N А43-26747/2021,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила запретить обществу любое использование обозначений, содержащих словесные элементы "ЛепимВарим" и "Пельмени ЛепимВарим", сходных до степени смешения с товарными знаками компании "Лепим и Варим" в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети; обязать общество исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков, рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с любых иных материальных и нематериальных носителей любые обозначения, содержащие словесные элементы "ЛепимВарим" и "Пельмени ЛепимВарим", отличные от комбинированного товарного знака общества N 829254; взыскать с общества в пользу компании 21 000 000 руб. компенсации, 1 344 202 руб. расходов на сбор доказательств; установить для общества судебную неустойку в случае неисполнения требования о запрете на использование обозначения "Лепим Варим" в размере 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения (с учётом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023, суд запретил обществу совершение действий, указанных в требованиях истца, взыскал с общества в пользу компании 5 250 000 руб. компенсации (по 1 050 000 руб. за каждый товарный знак) и 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе компания просит отменить определение Судебной коллегии от 01.12.2023, оставить в силе решение от 16.05.2022 и постановления от 23.08.2022 и 31.03.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 12, 14, 308.3, 1225, 1227, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктами 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.4, 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, и исходили из доказанности нарушения обществом исключительных прав компании, признав деятельность ответчика по реализации готовой кулинарной продукции однородной деятельностью, для индивидуализации которой зарегистрированы знаки обслуживания истца.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на неосуществление судами анализа однородности услуг 35, 39, 40, 43 классов МКТУ, отметив также, что выводы в части удовлетворения требования о запрете использования обозначений, содержащих словесные элементы "ЛепимВарим" и "Пельмени ЛепимВарим", сходных до степени смешения с товарными знаками компании, в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов МКТУ сделаны судами без учета положений статей 1250, 1252, 1477, 1481, 1484 ГК РФ.

Так, запрещая обществу любое использование обозначений, содержащих словесные элементы "ЛепимВарим" и "Пельмени ЛепимВарим", сходных до степени смешения со знаками обслуживания истца, суды не обосновали и не привели соответствующих доказательств оказания ответчиком третьим лицам услуг, однородных услугам: упаковка и хранение товаров, замораживание пищевых продуктов; реклама, рекламные материалы, презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов, реклама в компьютерной сети.

Коллегией отмечено отсутствие в судебных актах ссылок на необходимые для запрета незаконного использования сходного со знаком обслуживания обозначения доказательства истца об оказании ответчиком однородных услуг или приготовление к их оказанию.

Таким образом, Коллегия пришли к выводу о том, что суды не установили объем правовой охраны знаков обслуживания истца и основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на каждый из знаков обслуживания, что является значимым с учетом не совпадения перечня услуг знаков обслуживания истца, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и влияет на исполнимость судебного акта в части запрета ответчику совершения определенных действий.

С учётом изложенного Коллегия указала, что выводы о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны судами преждевременно, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебной Коллегией указано судам при новом рассмотрении учесть правовую позицию, изложенную в определении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела. Коллегия обратила внимание судов на то, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находятся дела N СИП-670/2022, СИП-676/2022, которые возбуждены по заявлениям общества о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны знакам обслуживания N 664098, 586449, результат рассмотрения которых может повлиять на разрешение настоящего спора.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Молодые и Красивые" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова