Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2758 по делу N А41-4135/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2758 по делу N А41-4135/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Технологии капитальных объектов" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу N А41-4135/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горка" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Технологии капитальных объектов" (далее - ответчик, общество)

о взыскании 10 758 642 рублей 26 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость выполненных обществом (подрядчиком) надлежащим образом работ меньше полученного от компании (заказчик) аванса, разница составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату. Заявление о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено с учетом установленной даты расторжения спорного договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Технологии капитальных объектов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова