Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2758 по делу N А41-4135/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2758 по делу N А41-4135/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Технологии капитальных объектов" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу N А41-4135/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горка" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Технологии капитальных объектов" (далее - ответчик, общество)

о взыскании 10 758 642 рублей 26 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость выполненных обществом (подрядчиком) надлежащим образом работ меньше полученного от ко