Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 304-ЭС23-25939 по делу N А70-2818/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 304-ЭС23-25939 по делу N А70-2818/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 по делу N А70-2818/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Энергосберегающие технологии" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 8 445 600 рублей за период с 15.04.2022 по 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2023 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, взыскав неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 8 445 600 рублей за период с 15.04.2022 по 27.07.2022. При этом суды мотивировали неприменение моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" текущим характером обязательств, не попадающих под действие моратория.

Суд округа, указав, что для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых имеет значение дата возникновения обязанности должника по встречному представлению в своей части обменной сделки (в рассматриваемом случае момент возникновения обязательства по поставке товара), а вывод судов о необходимости учета в целях применения моратория даты нарушения обязательства является ошибочным, направил дело на новое рассмотрение в целях разрешения спора при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов