Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф08-11110/23 по делу N А32-2328/2022

г. Краснодар

22 декабря 2023 г.

Дело N А32-2328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) и ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А32-2328/2022, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) с иском о взыскании 644 066 рублей 42 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.11.2019 по 30.11.2019, 2 964 045 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 14.01.2022.

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым взыскать с предприятия неустойку, снизив ее размер, и отказать во взыскании задолженности. Заявитель отмечает, что разногласия сторон касаются объема газа, поставленного в январе и феврале 2019 года, и связаны с тем, что истец произвел расчет количества поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, а ответчик считает, что количество поставленного газа может быть определено на основании данных, зафиксированных в отчетах о суточных параметрах газопотребления, с применением расчетных формул, которые заложены в алгоритме расчета вычислителя газа ВКГ-2. Наличие замечаний истца к электронному корректору, не влияющих на его исправность (в соответствии с отчетами о суточных параметрах газопотребления в настройках ВКГ-2 введена величина атмосферно давления, равная 87,978 кПА, что не соответствует пункту 9.2.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 - 101,325 кПА), не является основанием для расчета истцом количества поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования. Из письма завода-изготовителя следует, что настройка в вычислителе газа ВГК-2 значения барометрического давления, отличного от значения, прописанного в договоре с поставщиком, не является признаком неисправности данного прибора.

Суды необоснованно взыскали неустойку за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, поскольку действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424). Присужденная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество направило в адрес предприятия договор поставки газа от 25.12.2018 N 25-4-00023/19 и техническое соглашение к нему. Ответчик договор не подписал, но производил отбор газа.

С 01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 31.07.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019 истец поставил ответчику 1 558,498 тыс. куб. м газа на сумму 15 201 545 рублей 05 копеек.

Акты о количестве поданного - принятого газа за январь - апрель, июнь, июль и октябрь 2019 года подписаны ответчиком с разногласиями. Акты о количестве поданного - принятого газа за ноябрь 2019 года (202, 579 тыс. куб. м на сумму 1 968 899 рублей 73 копейки) и декабрь 2019 года (264,006 тыс. куб. м на сумму 2 615 789 рублей 37 копеек) подписаны ответчиком без возражений.

Истцом представлен расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составила 644 066 рублей 42 копейки (уточненные требования).

Ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате потребленного газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что допущенное предприятием нарушение работы средств измерений узла учета газа является основанием для определения объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

По смыслу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности является неисправность или отсутствие средств измерений узлов учета поставщика либо неисправность, отсутствие или несоответствие требованиям нормативно-технической документации средств измерений узлов учета покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выявленное при проверке несоответствие величины барометрического давления требованиям нормативно-технической документации свидетельствует об ее изменении в настройках ВКГ-2 в сторону уменьшения с 101,325 кПа до 87,978 кПа. Величина атмосферного давления, равная 87,978 кПа, не соответствует нормативно-технической документации.

Суды исходили из того, что в письме от 06.08.2020 N 27/26.33-1977 ФБУ "Краснодарский ЦСМ" разъяснил, что при введении в вычислительное устройство ВКГ-2 заниженного значения барометрического давления суммарное абсолютное давление уменьшится на разницу занижения давления, при этом объем расхода газа, рассчитанный вычислительным устройством (при неверно введенном значении барометрического давления как условно-постоянной величины), также будет занижен.

Таким образом, занижение барометрического давления (в рассматриваемом случае до 87,978 кПа) влечет занижение рассчитанного ВКГ-2 объема газа.

Согласно письму завода-изготовителя вычислителей ВГК-2 ООО "ИВТрейд" от 19.02.2020 N 16/20 самопроизвольное изменение параметра барометрического давления или случайного сбоя памяти вычислителя исключается. Так как данные о барометрическом давлении хранятся в вычислителе в виде двухбайтного двоичного слова, то внутренние сбои не могут изменить 760 мм рт. ст. (101,31 кПа) на 660 мм рт. ст. (87,978 кПа).

Завод-изготовитель указал, что спорные изменения параметров барометрического давления дают основания для однозначного утверждения о субъективном вмешательстве в работу вычислителя. Поскольку в паспорте узла учета величина барометрического давления оговорена, то зафиксированное изменение этого параметра может трактоваться как несанкционированное изменение параметров узла учета.

Установив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для определения потребленного в спорный период газа по мощности оборудования. Суды отметили, что предприятие, на территории которого находится УУГ, могло и должно было самостоятельно контролировать работоспособность ВКГ-2 и своевременно выявить изменение параметров учета газа и сообщить об этом обществу. Доказательств, подтверждающих возможность поставщика газа дистанционно изменить параметры настроек ВКГ-2, в материалы дела ответчиком не представлено.

Несвоевременная оплата природного газа послужила основанием для начисления ответчику неустойки по правилам абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (финансовая санкция, предусмотренная для теплоснабжающей организации).

Апелляционный суд указал, что положения постановления N 424 относительно моратория на взыскание неустойки к предприятию неприменимы, поскольку оно не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (не является управляющей организацией).

Основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Газ приобретался предприятием для обеспечения работоспособности котельных с целью преобразования газа на данных котельных в другой ресурс - тепловую энергию.

Положения статьи 25 Закона о газоснабжении устанавливают единый правовой режим ответственности управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организации).

Положениями постановления N 424 действие норм об ответственности теплоснабжающих организаций за нарушение сроков оплаты газа, приобретаемого в целях осуществления регулируемого вида деятельности (статьи 25 Закона о газоснабжении), не приостанавливалось.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А32-2328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин