Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 7-КГ23-8-К2 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, как лицом, на которого возложено бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, такая обязанность не выполнена, соответствующие доказательства правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 7-КГ23-8-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Бориса Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Пучкова Бориса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., объяснения представителя Пучкова Б.В., адвоката Кардашевской Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Жупахина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пучков Б.В. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства - 2 261 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование указал, что в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску "угон транспортного средства без документов и ключей", однако в установленный законом срок страховщик страховое возмещение не осуществил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ВТБ".

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2022 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО Банк "ВТБ" взыскано страховое возмещение в размере 1 705 192,11 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 21 ноября 2019 г. между банком и Пучковым Б.В., в пользу Пучкова Б.В. взысканы страховое возмещение в размере 510 587,89 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 257 793,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Кинешма взыскана государственная пошлина - 19 578,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2023 г. Пучкову Б.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе Пучковым Б.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 22 декабря 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 21 ноября 2019 г. Пучков В.Б. приобрел, в том числе за счет предоставленных ПАО Банк "ВТБ" кредитных средств в размере 1 695 770,69 руб., автомобиль "Тойота Камри" ... года выпуска с идентификационным номером (VIN) ...

В тот же день между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Пучковым Б.В. (страхователь) заключен договор имущественного страхования транспортного средства, в соответствии с которым период страхования определен с 21 ноября 2019 г. по 20 ноября 2020 г., застрахованы риски "угон транспортного средства без документов и ключей" и "ущерб", страховая сумма составляет 2 261 000 руб., выгодоприобретателем по риску "угон транспортного средства без документов и ключей" в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО Банк "ВТБ", в остальных случаях - страхователь.

Указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на Пучкова Б.В., которому выдано СТС N ... от 23 ноября 2019 г.

23 декабря 2019 г. Пучков Б.В. обратился в отдел полиции "Авиационный" УМВД России по г.о. Домодедово с заявлением о хищении автомобиля. При обращении в органы полиции Пучков Б.В. пояснял, что 12 декабря 2019 г. он приехал в город Домодедово, припарковал транспортное средство около жилого дома на улице Жуковского, закрыл штатным ключом. 13 декабря 2019 г. он вылетел в Турцию, при этом СТС и ключ от автомобиля забрал с собой. Второй ключ и ПТС остались в г. Кинешма. После возвращения из Турции обнаружил отсутствие автомобиля.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 г., при производстве следственного действия были изъяты и упакованы в один бумажный конверт СТС N ... и ключ от автомобиля "Тойота Камри".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2020 г. изъяты и упакованы в бумажный конверт ПТС и второй ключ от автомобиля "Тойота Камри".

В возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, однако 28 октября 2020 г. по факту хищения автомобиля "Тойота Камри" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 12 часов 00 минут 12 декабря 2019 г. по 23 часа 59 минут 22 декабря 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Камри" был похищен неустановленным лицом от подъезда N 1 дома N 14/18 по ул. Жуковского мкр-на "Авиационный" г. Домодедово Московской области. Пучков Б.В. признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Постановлением от 8 ноября 2020 г. СТС N 9917 371611 и ключ от автомобиля "Тойота Камри" признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

29 декабря 2019 г. Пучков Б.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, предоставив при этом заявление о хищении, копию договора страхования, копию ПТС, копию паспорта гражданина Российской Федерации, копию талона-уведомления об угоне.

18 ноября 2020 г. истец предоставил страховщику постановление о возбуждении уголовного дела, а 10 февраля 2021 г. - копию водительского удостоверения, справку ф.3, постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, объяснения страхователя, незаверенную копию протокола осмотра места происшествия, информацию от следователя.

Письмом от 26 февраля 2021 г. страховщик сообщил, что заявление истца о страховом возмещении будет рассмотрено после получения из правоохранительных органов документов об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела ПТС и второго ключа от замков похищенного транспортного средства.

15 апреля 2021 г. истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия, полученная СПАО "Ингосстрах" 23 апреля 2021 г., оставлена страховщиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска Пучкова Б.В., ответчик указывал на не наступление страхового случая, поскольку есть основания полагать, что автомобиль истца выехал за пределы территории Российской Федерации под управлением водителя, имевшего регистрационные документы на транспортное средство.

В подтверждение своей позиции СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что из материалов уголовного дела следует, что 18 декабря 2019 г. автомобиль истца под управлением Оздоева Р.Х. въехал на территорию Республики Казахстан, где Оздоев Р.Х. оформил договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в АО "Страховая компания "Халык". При заключении договора в АО "Страховая компания "Халык" страхователем было предоставлено СТС, выданное в ГИБДД Пучкову Б.В. 22 декабря 2019 г. указанный автомобиль под управлением Оздоев Р.Х. въехал на территорию Республики Узбекистан, а затем - на территорию Республики Таджикистан. При въезде на территорию Республики Узбекистан водителем оформлено обязательство об обратном вывозе транспортного средства, в котором также указаны серия и номер СТС, полученного в подразделении ГИБДД Пучковым Б.В.

Из сообщения АО "Страховая компания "Халык" следует, что на пограничной территории Российской Федерации страховым агентом филиала компании по обращению Оздоева Р.Х. для временного въезда на автомобиле "Тойота Камри" на территорию Республики Казахстан на основании представленных Оздоевым Р.Х. документов, а именно паспорта, водительского удостоверения и СТС, был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 18 декабря 2019 г. по 1 января 2020 г. Представленные страхователем документы не сохранились по причине переустановки программного обеспечения, отсутствия архива электронной переписки и замены системного блока на ноутбуке, сохранились только заявление-анкета на страхование и электронный страховой полис. Страховой агент в настоящее время в компании не работает.

В соответствии с выданным АО "Страховая компания "Халык" страховым полисом от 18 декабря 2019 г. на имя Оздоева Р.Х. при его оформлении были внесены сведения о СТС N ...

До настоящего времени похищенное транспортное средство не обнаружено, в собственность истца не возвращено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт наступления страхового случая по риску "угон транспортного средства без документов и ключей" и оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не усматривается. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт изъятия у собственника оригиналов регистрационных документов на автомобиль и ключей сотрудниками полиции при осмотре места происшествия опровергает доводы страховщика о хищении автомобиля с документами и (или) ключами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленных истцом в качестве доказательств наступления страхового случая документов о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля и протоколов об изъятии у собственника автомобиля регистрационных документов и ключей недостаточно для установления факта наступления страхового случая, поскольку подтверждение факта пересечения 18 декабря 2019 г. государственной границы Российской Федерации автомобилем истца под управлением Оздоева Х.Р., не могло быть осуществлено без предъявления водителем подлинника СТС, кроме того номер СТС был указан в договоре обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в АО "Страховая компания "Халык" и обязательстве об обратном вывозе транспортного средства.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного заключенным между сторонами договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Так сторонами согласовано, что условия договора страхования о страховых рисках действуют в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Приказом СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 г. (далее - Правила страхования).

В пункте 9.1 статьи 18 Правил страхования предусмотрено, что под риском "угон транспортного средства без документов и ключей" понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС) и (или) паспорт транспортного средства (далее - ПТС), если он оформлен в бумажном виде) от него.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Пучков Б.В. в качестве оснований, подтверждающих наступление страхового случая по риску "Угон без документов и ключей", ссылался на возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля и предоставление им в органы следствия двух ключей от транспортного средства, а также подлинников паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС).

Ответчик, полагая, что страховой случай не наступил ссылался на то, что водитель Оздоев Р.Х. при въезде на автомобиле истца на территорию Республики Казахстан оформил договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в АО "Страховая компания "Халык", при заключении договора предоставлялось подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Пучкова Б.В. При въезде на территорию Республики Узбекистан водителем было оформлено обязательство об обратном вывозе транспортного средства, в котором сведения о регистрационном документе на автомобиль полностью совпали с серией и номером свидетельства о регистрации транспортного средства, полученного в подразделении ГИБДД РФ. При пересечении границы Российской Федерации управлявший автомобилем Оздоев Р.Х. беспрепятственно прошел таможенный и пограничный контроль на основании предъявленных им документов на транспортное средство. Изъятие сотрудниками полиции второго ключа и ПТС на транспортное средство производилось лишь 15 января 2020 г. (то есть спустя месяц после обращения об угоне) при осмотре места происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пучковым Б.В. не представлено доказательств, того что он не передавал ключи и документы третьим лицам, что опровергается установленными обстоятельствами о том, что похищенный автомобиль выехал за пределы Российской Федерации с документами и ключами. О хищении ключей и документов истец не заявлял, предоставил их сотрудникам полиции.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для отказа в признании спорного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, являются предположением и не опровергают факта наличия подлинников паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и двух ключей от транспортного средства у истца при хищении его транспортного средства.

Указанные обстоятельства предполагали, что ответчиком, как лицом, на которого возложено бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, такая обязанность не выполнена. Соответствующие доказательства правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.

Приведенные выше нарушения норм права могли повлиять на исход дела, повлекли незаконность и необоснованность выводов судов. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.П. Киселёв

Судьи

В.В. Горшков

М.В. Кротов