Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф08-11169/23 по делу N А32-36316/2022

г. Краснодар

25 декабря 2023 г.

Дело N А32-36316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Конмет" (ИНН 2308238948, ОГРН 1162375049451) - Ревенко А.А. (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ИммерТехник" (ИНН 2463086538, ОГРН 1072463003931), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИммерТехник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу N А32-36316/2022, установил следующее.

ООО "Конмет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИммерТехник" (далее - компания) о взыскании 1 256 820 рублей 64 копеек предварительной оплаты, неустойки с 07.06.2022 по 05.07.2022 в размере 588,55 евро в рублевом эквиваленте, выраженном в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на 23.07.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Компания предъявила встречный иск к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки, взыскании 372 720 рублей 31 копейки стоимости товара, 14 536 рублей 09 копеек неустойки с 01.08.2022 по 08.09.2022, неустойки, начиная с 09.09.2022 в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 820 рублей 64 копейки предварительной оплаты, неустойка с 07.06.2022 по 05.07.2022 в размере 588,55 евро в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на 23.07.2022, а также 25 908 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск частично. По мнению заявителя, поставка товара не осуществлена по причине того, что товар, изготовленный в Германии, не ввезен на территорию Российской Федерации ввиду ограничительных мер со стороны ряда иностранных государств, то есть по причинам, которые не зависели от компании, имели неотвратимый и чрезвычайный характер. Суды не учли, что односторонний отказ от договора купли-продажи по пункту 3 статьи 487 Кодекса и односторонний отказ от договора поставки по пункту 2 статьи 523 Кодекса имеют существенные различия, учитывая особенности договоров. В связи с ошибочным применением норм материального права суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, а именно, имелись ли у покупателя законные основания для одностороннего отказа от договора поставки, предусмотренные пунктом 2 статьи 523 Кодекса. Суды неверно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) и начислили неустойку за период, когда она не подлежала начислению.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы компании отложено на 20.12.2023 на 16 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 11.06.2021 N 2021-56 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями и (или) счетом, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его согласно условиям договора, спецификаций и (или) счета на оплату.

11 января 2022 года стороны подписали спецификацию N 1, предметом которой являлась поставка оборудования - фильтр G220H в количестве 33 шт., а также манометр DP12 в количестве 33 шт. В силу пункта 3 спецификации оплата оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке: общая стоимость оборудования составляет 20 295 евро. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

В целях исполнения условий пункта 6.1 спецификации истец 28.01.2022 осуществил предоплату в размере 70% от общей стоимости оборудования на сумму 1 256 820 рублей 64 копейки (в том числе НДС 20%), что эквивалентно 14 206,50 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 28.01.2022 (платежное поручение от 28.01.2022 N 165).

На основании пункта 5 спецификации срок поставки оборудования - в течение 16 недель с момента оплаты истцом 70% стоимости оборудования. Таким образом, крайний срок поставки - 20.05.2022. При этом в указанный срок включен срок доставки оборудования до склада истца в г. Большой Камень, Приморский край.

В письме от 05.03.2022 N 56, отправленным на электронный адрес ответчика info@immertechnik.ru, истец просил предоставить ему информацию, на какой стадии находится поставка заказанного оборудования, проинформировать о наличии писем от производителя (место производства - Германия) заказанного обществом оборудования, которые напрямую повлияют на исполнение в срок компанией обязательств по поставке оборудования на склад истца в г. Большой Камень, Приморский край в согласованный в спецификации срок.

В ответе от 16.03.2022 N 0021.03-22 ответчик сообщил, что оборудование находится в стадии производства на заводе производителя, а также заверил об отсутствии каких-либо уведомлений от производителя, в том числе о переносе сроков отгрузки.

20 мая 2022 года оборудование на объект покупателя не поставлено.

В претензии от 06.06.2022 N 121 истец потребовал произвести поставку оборудования, а также уплату начисленной договорной неустойки, однако указанные требования остались без ответа.

10 июня 2022 года (новый срок поставки, указанный в претензии от 06.06.2022 N 121) оборудование также не поставлено на объект покупателя.

Ответчик в письме от 08.06.2022 N 0059.06-22 сослался на обстоятельства неопределенной силы.

Поскольку компания не осуществила поставку товара в установленный срок, денежные средства не возвратила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании 372 720 рублей 31 копейки стоимости товара, 14 536 рублей 09 копеек неустойки с 01.08.2022 по 08.09.2022, неустойки, начиная с 09.09.2022 в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом компания не представила надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме, в связи с чем оснований для удержания суммы, отыскиваемой обществом, у ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что суды неверно применили нормы материального права (не применили пункт 2 статьи 523 Кодекса, регулирующий порядок расторжения договора поставки), отклонен судом апелляционной инстанции.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 5 спецификации срок поставки оборудования - в течение 16 недель с момента оплаты истцом 70% стоимости оборудования. Таким образом, крайний срок поставки - 20.05.2022.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по истечении 30 календарных дней с момента получения одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения ранее принятых обязательств (пункт 8.5 договора).

С учетом того, что поставка товара на сумму аванса ответчиком не произведена, истец направил ему письмо от 05.07.2022 N 160, в котором уведомил об отказе от договора в связи с неоднократным нарушением срока поставки и необходимости вернуть спорную сумму. То есть истец заявил односторонний отказ от исполнения договора из-за отсутствия освоения спорной суммы, а также намерения осуществить поставку согласованного оборудования.

Кроме того, довод о том, что у общества не возникло право на односторонний отказ от договора в связи с отсутствием неоднократного (более двух раз) нарушения сроков поставки применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 523 Кодекса, основан на неверном толкований указанной нормы.

Пункт 2 статьи 523 Кодекса содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако с учетом конкретных обстоятельств, заключенного сторонами договора в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание продолжительность просрочки поставки товара с 20.05.2022, обращение общества с требованием поставить товар, суды пришли к выводу о том, что допущенное компанией нарушение является существенным, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от договора.

Ссылка компании на невозможность исполнения предусмотренных договором обязательств по поставке товара ввиду ограничений со стороны иностранных государств (обстоятельства непреодолимой силы) также не принята судами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в срок, установленный условиями договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды также взыскали неустойку с 07.06.2022 по 05.07.2022 в размере 588,55 евро в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на 23.07.2022.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория и отклонил в силу следующего.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по поставке товара до 20.05.2022, то есть на задолженность, которая возникла после введения моратория; на сумму долга за указанные периоды допускается начисление неустойки.

Между тем, признавая обоснованным требование общества о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие постановления N 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения для реестровых кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, потенциальную вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по реестровым требованиям.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В силу положений статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 5 спецификации срок поставки оборудования - в течение 16 недель с момента оплаты истцом 70% стоимости оборудования. Оплата произведена 28.01.2022. Таким образом, обязанность поставщика по передаче товара стала активной с 29.01.2022, в силу чего на соответствующие требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), финансовые санкции не начисляются. Полагая юридически значимой в целях применения моратория дату окончания срока передачи товара по договору, апелляционная коллегия не учла, что такая дата лишь определяет момент трансформации обеспеченного обязательства в нарушенное состояние (неисполнение или ненадлежащее исполнение), однако не изменяет срока его возникновения.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения в отношениях сторон положений постановления N 497 является ошибочным. В решении суда первой инстанции мотивов неприменения указанного нормативного акта, направленного на обеспечение публичного порядка, к спорным правоотношениям не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды не применили к спорным правоотношениям положения постановления N 497, в остальной части судебные акты являются правильными, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, отказав в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки с 07.06.2022 по 05.07.2022 в размере 588,55 евро в российских рублях по курсу евро к российскому рублю.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу N А32-36316/2022 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИммерТехник" (ИНН 2463086538, ОГРН 1072463003931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конмет" (ИНН 2308238948, ОГРН 1162375049451) 1 256 820 рублей 64 копейки предварительной оплаты, а также 25 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу N А32-36316/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конмет" (ИНН 2308238948, ОГРН 1162375049451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИммерТехник" (ИНН 2463086538, ОГРН 1072463003931) 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина