Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2023 г. N 15АП-13401/23 по делу N А32-36316/2022

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2023 г.

дело N А32-36316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИммерТехник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-36316/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (ИНН 2308238948 ОГРН 1162375049451) к обществу с ограниченной ответственностью "ИммерТехник" (ИНН 2463086538 ОГРН 1072463003931) о взыскании уплаченного авансового платежа и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (далее - истец, ООО "КОНМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИммерТехник" (далее - ответчик, ООО "ИммерТехник") о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1256820 рублей 64 копейки, неустойку за период с 07.06.2022 по 05.07.2022 в размере 588,55 ЕВРО в рублевом эквиваленте выраженном в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на 23.07.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ИммерТехник" обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки N 2021-56 от 11 июня 2021 года, о взыскании с ответчика 372720 рублей 31 копейки - стоимости товара, 14536 рублей 09 копеек - неустойки за период с 01.08.2022 по 08.09.2022, и неустойку с 09.09.2022 в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "ИммерТехник" в пользу ООО "КОНМЕТ" взыскана предварительная оплата в размере 1256820 рублей 64 копейки, неустойка за период с 07.06.2022 по 05.07.2022 в размере 588,55 Евро в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на 23.07.2022, а также 25908 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИммерТехник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, суд указал на наличие договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Суд не применил положения статьи 523 ГК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик в надлежащей форме отказался от договора поставки, в связи с чем истцу подлежит возврату предварительная оплата. Суд не исключил из расчета неустойки мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНМЕТ" (далее - "покупатель", истец) и ООО "ИммерТехник" (далее - "поставщик", ответчик) заключен Договор поставки N 2021-56 от 11.06.2021 (далее - "Договор").

11.01.2022 между покупателем и поставщиком была подписана Спецификация N 1 (далее - "Спецификация N 1"), предметом которой являлось поставка оборудования - Фильтр G220H в количестве 33 шт., а также Манометр DP12 в количестве 33 шт. (далее - Оборудование). Согласно п. 3 Спецификации N 1 от 14.10.2020 оплата оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке:

Общая стоимость оборудования составляет 20295 ЕВРО. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Во исполнение п. 6.1 Спецификации N 1 Истец 28.01.2022 произвел Ответчику предоплату в размере 70% от общей стоимости Оборудования на сумму 1256820 рублей 64 копейки в т.ч. НДС 20%, что эквивалентно 14206,50, по курсу ЦБ РФ на 28.01.2022 (88 рублей 4680 копеек), что подтверждается платежным поручением N 165 от 28.01.2022.

Согласно п. 5 Спецификации N 1 срок поставки оборудования - в течение 16 недель с момента оплаты истцом 70% стоимости оборудования. Таким образом, крайний срок Поставки - 20.05.2022. При этом в указанный срок включен срок доставки оборудования до склада истца в г. Большой Камень Приморский край.

Письмом исх. N 56 от 05.03.2022, отправленным на электронный адрес ответчика info@immertechnik.ru, истец просил ответчика предоставить в его адрес информацию на какой стадии находится поставка заказанного истцом оборудования, просил проинформировать о наличии писем от производителя (место производства - Германия) заказанного истцом оборудования, которые напрямую повлияют на исполнение в срок ответчиком договорных обязательств поставить оборудование на склад истца в г. Большой Камень Приморский край в согласованный в Спецификации N 1 срок. При этом истец в своем письме делал акцент на возможные проблемы поставки импортного оборудования.

В ответном письме исх. N 0021.03-22 от 16.03.2022 ответчик сообщил, что оборудование находится в стадии производства на заводе производителя, а также заверил истца об отсутствии каких-либо уведомлений от завода-производителя, в том числе о переносе сроков отгрузки.

20.05.2022 оборудование на объект покупателя в г. Большой Камень Приморского края поставщиком поставлено не было.

Претензией исх. N 121 от 06.06.2022, направленной почтовым отправлением (трек номер 35004970019648) в адрес ответчика (получено ответчиком 14.06.2022), истец потребовал произвести поставку оборудования до адреса истца, согласованного по Спецификации N 1, а также потребовал произвести оплату начисленной и предъявленной к уплате договорной неустойки, однако указанные требования остались без ответа.

10.06.2022 (новый срок поставки, согласованный в претензии исх. N 121 от 06.06.2022) оборудование также не было поставлено на объект покупателя в г. Большой Камень Приморского края.

Ответчик в ответ на претензию истца в письме исх. N 0059.06-22 от 08.06.2022 сослался на обстоятельства неопределенной силы, то есть на наличие обстоятельства форс-мажора.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик какого-либо встречного предоставления против вышеназванного платежа истца не произвел, и не возвратил полученные денежные средства истцу в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что судом не верно применены нормы материального права, а именно не применена статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Спецификации N 1 срок поставки Оборудования - в течение 16 недель с момента оплаты Истцом 70% стоимости Оборудования. Таким образом, крайний срок Поставки - 20.05.2022.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения одной из Сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения ранее принятых Сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 8.5 договора).

С учетом того, что поставка товара на сумму аванса в размере 1256820 рублей 64 копейки ответчиком не произведена, истец направил ответчику письмо N 160 от 05.07.2022, в котором уведомил ответчика об отказе от договора поставки товара, в связи с неоднократным нарушением срока поставки, и необходимости вернуть спорную сумму. Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел. Из изложенного следует, что истец заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки из-за отсутствия освоения спорной суммы, а также отсутствия намерения осуществить поставку согласованного оборудования.

Кроме того довод истца о том, что у ответчика не возникло право на односторонний отказ от договора, в связи с отсутствием со стороны истца неоднократного (более двух раз) нарушения сроков поставки применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 523 ГК РФ, основан на неверном толкований указанной нормы.

Из содержания указанной нормы следует, что нарушение поставщиком договора предполагается существенным в случае неоднократного нарушения им сроков поставки. Таким образом, данная норма лишь закрепляет презумпцию существенности нарушения договора поставщиком при доказанности факта неоднократного нарушения им сроков поставки, однако не исключает возможность признания в качестве существенного нарушения однократного нарушения срока поставки, в случае, когда договором предусмотрена поставка всей партии товара в определенный срок, при доказанности того, что допущенное нарушение повлекло для покупателя существенные неблагоприятные последствия.

В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, в том числе принимая во внимание продолжительность просрочки поставки товара с 20.05.2022, обращение ответчика с требованием о необходимости поставить товар, суд приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным, в связи с чем у ответчика на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

Отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора совершен в надлежащей форме и не противоречит закону.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора доказательств поставки товара на заявленную истцом денежную сумму не представил, как не представил доказательств, объективно подтверждающих, правомерность удержания спорных денежных средств, являющихся для ответчика в этой связи неосновательным обогащением.

Ссылаясь на невозможность исполнения предусмотренных договором обязательств по поставке товара, ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в срок, установленный условиями договора поставки.

Документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства ненадлежащего поведения истца и нарушения им норм гражданского законодательства и условий договора.

Материалами дела подтверждается, что сумма перечисленной предоплаты составила 1256820 рублей 64 копейки, правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы, ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства и документы, подтверждающие передачу истцу спорного товара или возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2022 по 05.07.2022 в размере 588,55 ЕВРО в рублевом эквиваленте выраженном в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на 23.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков поставки Оборудования, в соответствии с которой Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Возражая против данного расчета суммы задолженности, ответчик считает, такой расчет не учитывает период, когда устанавливался мораторий на начисление неустоек постановлением N 497.

Действительно, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако по смыслу приведенных разъяснений и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такие последствия возможны только по обязательствам, не являющимися текущими.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период возникновения обязательства по поставке товара.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую в связи неисполнением обязательства по поставке товара до 20.05.2022 (за период с 07.06.2022 по 05.07.2022), то есть на текущую задолженность, которая возникла после введения моратория в связи с чем в силу изложенного выше на сумму задолженности за указанные периоды допускается начисление неустойки.

Следовательно, положения моратория установленного постановлением N 497, вопреки доводам ответчика не подлежат применению к взыскиваемой истцом неустойке.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 по 05.07.2022 в размере 588,55 ЕВРО в рублевом эквиваленте выраженном в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на 23.07.2022 по договору поставки.

В этой связи, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1288 от 27.07.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-36316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко