Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф08-12994/23 по делу N А22-2608/2021

г. Краснодар

25 декабря 2023 г.

Дело N А22-2608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" - Любимова В.В. (доверенность от 04.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Мурада Исаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А22-2608/2021 (Ф08-12994/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя - главы КФХ Илясова И.В. (далее - должник) ООО "Агроуслуга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 845 116 рублей 04 копеек задолженности, из которых 4 563 934 рубля 18 копеек - основной долг, 3 281 181 рубль 86 копеек - штрафные санкции.

Определением от 10.08.2023 требования общества в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 определение от 10.08.2023 изменено. Заявление общества удовлетворено частично. Требования в размере 7 128 130 рублей 04 копеек задолженности, из которых 3 963 934 рубля 18 копеек - основной долг, 3 164 195 рублей 86 копеек - финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Исаев М.И. (далее - предприниматель) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных обществом услуг по уборке урожая. Указывает также на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-9966/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022, с индивидуального предпринимателя Котельниковой Е.Р., предпринимателя, должника в пользу общества взыскано солидарно 4 301 тыс. рублей задолженности по договору от 08.02.2019 N УР 19/02 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур, 2 299 764 рубля 25 копеек неустойки, 18 668 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

С должника в пользу общества взыскано 135 тыс. рублей задолженности по договору от 18.10.2018 N УР 18/10 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур, 121 230 рублей неустойки, 1 335 799 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 105 855 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 280 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-9966/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, с должника, индивидуального предпринимателя Котельниковой Е.Р., предпринимателя в пользу взысканы солидарно 73 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С должника в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 17 тыс. рублей.

Общество, ссылаясь на то, что с учетом произведенного в ходе исполнительного производства принудительного взыскания с солидарного должника (поручителя) Котельниковой Е.Р. 1 266 813 рублей 16 копеек размер задолженности должника составил 7 845 116 рублей 04 копейки, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах (статьи 16, 69 Кодекса), определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества в заявленном размере.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и включая требование общества в третью очередь реестра требований в размере 7 128 130 рублей 04 копеек, из которых 3 963 934 рубля 18 копеек - основной долг, 3 164 195 рублей 86 копеек - финансовые санкции, исходил из частичного исполнения обязательств по договору поручительства в размере 600 тыс. рублей на основании платежного поручения от 15.10.2020 N 102.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных обществом услуг по уборке урожая отклоняются судом округа как не соответствующие положениям статей 16 и 69 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника долг подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А53-9966/2020.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Сведения о том, что судебные акты впоследствии отменены вышестоящим судом, на дату рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах возражения заявителя направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(20,29) по делу N А63-577/2015 указано, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Кодекса) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Кодекса, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, а также об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 88, а также части 5 статьи 158 Кодекса вызов лица в качестве свидетеля и отложение судебного разбирательства являются правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А22-2608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников