Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф08-12770/23 по делу N А63-11725/2022

г. Краснодар

25 декабря 2023 г.

Дело N А63-11725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - заместителя прокурора Ставропольского края - Гавашелина И.З. (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Алиева Абдулы Ахмедовича (ИНН 261302448203, ОГРНИП 304264624500028) и отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2613010273, ОГРН 1202600017070), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной рецитации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2613010097, ОГРН 1202600014044), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), Алиевой Разият Ахмедовны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А63-11725/2022, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края в интересах публично-правового образования Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее - отдел), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Абдуле Ахмедовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между отделом и предпринимателем договора аренды земельного участка от 13.07.2020 N 47 (далее - договор N 47), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1523 Министерству имущественных отношений Ставропольского края (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной рецитации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю" (далее - кадастровая палата), администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), Алиева Разият Ахмедовна.

Решением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что договор N 47 правомерно заключен на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендуемый предпринимателем земельный участок предоставлен ему в целях сельскохозяйственного производства и используется им по целевому назначению, нарушения условий договора не выявлены. Оспариваемый договор заключен в соответствии с реализацией предпринимателем преимущественного права на заключение нового договора до истечения срока действия предыдущего договора аренды и отсутствии у уполномоченного органа информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. Нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает прокурор, не установлены. По заявлению предпринимателя применен срок исковой давности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при первоначальном заключении договора аренды земельного участка с КФХ Алиевой Р.А. нарушена публичная процедура предоставления земельного участка в аренду, что свидетельствует о ничтожности сделки, и подтверждает недействительность всех последующих договоров, в том числе договор N 47. Предоставление земельного участка непосредственно предпринимателю в отсутствие заблаговременной публикации о предоставлении участка в аренду, направленной на выявление иных претендентов, противоречит требованиям земельного законодательства. Ошибочны выводы суда об истечении срока исковой давности для оспаривания договора N 47, поскольку фактически прокурором заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой первоначального договора аренды от 10.04.2002 N 122. Отказав в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суды не учли то обстоятельство, что площадь предоставленного в 2002 году КФХ Алиевой Р.А. (состоящего из двух человек) в аренду земельного участка сопоставима с территорией четырех административных центров Левокумского района, а последующие действия главы КФХ Алиевой Р.А. по распоряжению этим участком свидетельствуют о фактическом отсутствии нуждаемости данного хозяйства в указанном земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел, управление, кадастровая палата, администрация, министерство, Алиева Р.А. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав прокурора, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 15.08.2001 N 372 зарегистрировано КФХ Алиевой Р.А. на территории Турксадского сельсовета с предоставлением в собственность 46,4 га пастбищ из фонда перераспределения для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности - производство, переработка и реализация продукции растениеводства, животноводства.

Постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 26.11.2001 N 539 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) для расширения крестьянского хозяйства из земель фонда перераспределения в границах плана СПК "Турксад" КФХ Алиевой Р.А. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:14:030110:0001 общей площадью 6 300 га (далее - постановление N 539) и заключен договор аренды от 10.04.2002 N 122 (далее - договор N 122), который зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2005.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.05.2002 со ссылкой на неподведомственность суду общей юрисдикции спора прекращено производство по делу по заявлению прокурора Левокумского района о признании недействительным постановления N 539.

Постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 16.12.2004 N 354 в соответствии со статьей 12 Закона N 74-ФЗ КФХ Алиевой Р.А. на 5 лет продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 26:14:030110:0001.

Постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 30.12.2009 N 795 в соответствии со статьей 12 Закона N 74-ФЗ и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации КФХ Алиевой Р.А. сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:14:030110:0001 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - постановление N 795).

Во исполнение постановления N 795 с КФХ Алиевой Р.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:14:030110:0001 от 31.12.2009 N 39 (далее - договор N 39), который зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2010.

По договору от 13.04.2016 (зарегистрированному в установленном законом порядке 22.04.2016) состоялась переуступка права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:14:030110:0001 между прежним арендатором - КФХ Алиевой Р.А. и новым арендатором - КФХ Алиевым А.А.

Согласно зарегистрированному в установленном законом порядке 11.08.2020 договору аренды от 13.07.2020 N 47 земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1523 (прежний номер - 26:14:030110:0001; далее - спорный участок) спорный участок предоставлен КФХ Алиеву А.А. (предпринимателю) сроком до 30.12.2029 (далее - договор N 47).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что договор N 47 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с предпринимателем без проведения торгов согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, а Алиева Р.А. не намеревалась осуществлять сельскохозяйственную деятельность на спорном участке, в связи с чем сделка аренды спорного участка изначально совершена в целях передачи права владения участком третьему лицу, прокурор обратился с иском в суд.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды отказали прокурору в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N 47, мотивированных ничтожностью договора N 122, правильно указав, что договор N 47 не может рассматриваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора N 122, который заключен в 2002 году, зарегистрирован в установленном законом порядке и добросовестно исполнялся КФХ Алиевой А.А. до уступки в 2016 году права аренды спорного участка предпринимателю (КФХ Алиева А.А.).

Суды верно отметили, что в результате заключения договора уступки от 13.04.2016 права и обязанности были переданы предпринимателю - главе КФХ Алиеву А.А. Таким образом, с 13.04.2016 произошло изменение стороны (арендатора) в договоре аренды спорного участка. Выбытие одного лица из сделки и вступление в нее другого лица с одновременной передачей ему прав и обязанностей влечет сохранение преемственности правоотношений, возникших из договора N 122 (договор о переуступке прав не порождает новых правоотношений).

Следовательно, факт заключения договора N 47 не влияет на течение срока исковой давности, а сам оспариваемый договор не может быть проверен судами отдельно (вне договора N 122 и момента первоначальной передачи спорного участка арендатору).

Суды обоснованно отклонили довод прокурора о заключении договора N 122 с нарушением публичного порядка (выраженным в неопубликовании извещения о предоставлении спорного участка), указав, что на дату подписания договора N 122 в Ставропольском крае не был принят нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий правила опубликования сообщений о земельный участках, обозначенных в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), не было определено печатное издание, в котором надлежало бы осуществлять такое опубликование, как и сроки, в которые указанную обязанность должен был исполнить орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями.

Отсутствие механизма, сроков и порядка исполнения такой обязанности на территории субъекта Российской Федерации (в данном случае - Ставропольского края) не дает оснований полагать, что сама по себе такая обязанность возникла именно с даты принятия Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие конкретизирующего его положения нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации.

В статье 23 вступившего в законную силу с 15.08.2003 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 N 28-кз "Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае" определено, что сообщения и объявления, подлежащие опубликованию согласно Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", публикуются в печатных изданиях, учредителями которых являются органы государственной власти Ставропольского края или органы местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка.

Процедура предоставления в аренду КФХ Алиевой Р.А. земельного участка для ведения КФХ осуществлялась в переходный период, когда действовала прежняя редакция Земельного кодекса Российской Федерации, но не были приняты нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, обеспечивающие конкретизацию описанных в кодифицированном законе процедур и реализацию все обозначенных в нем принципов.

Суды верно отметили, что сославшись на неисполнение обязанности по опубликованию сведений о предоставляемом в аренду спорном участке, прокурор не указал источник такого опубликования и нормативную базу, регламентирующую такой порядок. Соответственно, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование.

Суды указали, что в данном случае неблагоприятные последствия нарушений, допущенных уполномоченным органом, который должен был, но не предпринял все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не могут быть переложены на арендатора в отсутствие признаков недобросовестности в поведении последнего.

Спорный участок находился в пользовании КФХ Алиевой Р.А. более 15 лет и использовался надлежащим образом. Доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц таким пользованием спорным участком в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что в период арендных отношений права КФХ Алиевой Р.А. на спорный участок оспаривались лицами, которые заинтересованы в его использовании.

Не представлены в материалы дела и доказательства незаконной, необоснованной уступки КФХ Алиевой Р.А. права аренды спорным участком КФХ Алиева А.А. в 2016 году (договор от 13.04.2016).

Согласно договору от 13.04.2016 право аренды перешло к КФХ Алиева А.А. от КФХ Алиевой Р.А., использовавшей спорный участок на основании договора N 39, срок действия которого определен с 30.12.2009 по 29.12.2019.

Как предусмотрено подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Суды установили, что в связи с окончанием срока аренды спорного участка по договору N 39 с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду на новый срок предприниматель обратился 05.12.2019 (том 1, л. д. 36); доказательства несоблюдения предпринимателем условий подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, однако имеется информация уполномоченных органов: Левокумского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 19.12.2019 N 26-09-00313/19 (об отсутствии выявленных нарушений земельного законодательства при использовании предпринимателем спорного участка), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 17.04.2020 (об отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации в отношении спорного участка) (том 1, л. д. 37 - 38).

Таким образом, спорный участок правомерно предоставлен предпринимателю без проведения торгов и публикации соответствующего извещения ввиду наличия у предпринимателя преимущественного перед иными лицами права на получение спорного участка в аренду.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды мотивированно указали на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор подал исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора N 47, и применения последствий недействительности сделки, в соответствии с регулированием статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

На правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам основаны и выводы судов о пропуске срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 101 постановления N 25).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (Определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

При обращении в суд прокурора начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При постановке вывода о пропуске прокурором срока исковой давности по иску о признании недействительным договора N 47, мотивированному ничтожностью договора N 122, суды учли открытое фактическое пользование КФХ Алиевой Р.А. и предпринимателем спорным участком более 20 лет, отсутствие споров относительно пользования этим участком, а также то обстоятельство, что определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.05.2002 прекращено производство по делу по заявлению прокурора о признании недействительным постановления N 539 (в соответствии с которым КФХ Алиевой Р.А. предоставлен в аренду спорный участок).

Договор N 122 заключен в 2002 году, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнялся сторонами (доказательства обратного в материалы дела не представлены), иск прокурора заявлен 18.07.2022, то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали прокурору в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе прокурора, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А63-11725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин