Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф08-10967/23 по делу N А53-38713/2022

г. Краснодар

25 декабря 2023 г.

Дело N А53-38713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича (ИНН 615500272460, ОГРНИП 304610934300021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 611590376, ОГРН 1086115000025), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А53-38713/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Решетько В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Возрождение" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 623 612 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Податель жалобы считает, что он, являясь титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером: 61:16:0600010:15, имеет право на взыскание с общества неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:16:060010:754, 61:16:0600010:757 и 61:16:060010:758 с момента их незаконного выдела и до 11.04.2022 (вступления в законную силу судебного акта о признании выдела незаконным). Внесение ответчиком платы собственникам земельных участков не освобождает его от обязанности произвести оплату за их использование предпринимателю (законному владельцу и арендатору земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:15). Судебные инстанции не приняли во внимание незаконность выдела земельных участков, предоставленных обществу. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договоров аренды. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец правомерно требует от ответчика возмещения стоимости пользования по цене, существовавшей, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.09.2019 проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:16:0600010:15. Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом от 12.09.2019 N 1. Согласно указанному протоколу принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду предпринимателю.

Участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600010:15 (арендодатели) и предприниматель (арендатор) 29.01.2020 заключили договор N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок с сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:16:0600010:15, площадью 1764 га (17 640 000 кв. м).

В то же время из названного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами 61:16:060010:754 (16.12.2020), 61:16:0600010:757 (08.02.2021), 61:16:060010:758 (11.02.2021). При этом согласия на выдел земельных участков истец не давал.

Образованные земельные участки их собственники передали в аренду обществу: по договору аренды от 21.12.2020 (земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600010:754), по договору аренды от 11.02.2021 (земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600010:757), по договору аренды от 12.02.2021 (земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600010:758) (т. 1, л. д. 62 - 74).

Предприниматель обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области к Любченко Ю.В. и другим пайщикам с иском о признании выдела земельных участков недействительными, применении последствий о регистрации договора аренды от 29.01.2020 N 1.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N 2-869/2021 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд постановил зарегистрировать договор от 29.01.2020 N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:16:600010:15 (с дополнительными соглашениями к нему), в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из законности выдела земельных участков с кадастровыми номерами 61:16:060010:754, 61:16:0600010:757 и 61:16:060010:758. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:15 уменьшена, следовательно, договор аренды от 29.01.2020 N 1 подлежит регистрации с учетом уточненной площади.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.04.2022 по делу N 33-6208/2022 решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято новое решение. Суд признал незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 61:16:060010:754, 61:16:0600010:757 и 61:16:060010:758, аннулировал записи о праве собственности и исключил из ЕГРН сведения об указанных земельных участках, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600010:15 (площадью 17 640 000 +/- 36750 кв. м).

В исковом заявлении предприниматель указывает, что общество с 16.12.2020 (земельный участок с кадастровым номером 61:16:060010:754), с 08.02.2021 (земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600010:757), с 11.02.2022 (земельный участок с кадастровым номером 61:16:060010:758) и до 11.04.2022 незаконно владело и пользовалось частью принадлежащего ему земельного участка (площадью 6 112 020 кв. м). При этом арендную плату за пользование указанной частью земельного участка предпринимателю как законному владельцу земельного участка на основании договора аренды общество не вносило.

Предприниматель, указывая на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в размере 5 623 612 рублей 61 копеек, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 и статьи 614 Гражданского кодекса обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанностью арендатора - внесение арендной платы.

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса. Арендатор, лицо, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Данный способ восстановления нарушенного права является иным по отношению к признанию сделки недействительной.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки, выдел которых в судебном порядке признан недействительным, находились во владении общества на основании договоров аренды от 21.12.2020, от 11.02.2021 и от 12.02.2021, заключенных с собственниками земельных долей (т. 2, л. д. 4 - 24). Названные в указанных договорах участки образованы за счет части земельного участка, арендатором которого в договоре от 29.01.2020 N 1 указан предприниматель. В данном случае общество осуществляло владение земельными участками на основании самостоятельных сделок. Отношения, связанные с использованием образованных земельных участков, возникли между их собственниками (арендодатели) и ответчиком. Расчеты в связи с использованием этих участков (в том числе и при квалификации договоров аренды в качестве недействительных сделок) осуществляются между сторонами сделок. Нарушенные права предпринимателя (который не получил во владение часть участка, указанного в заключенном с ним договоре) подлежат восстановлению путем предъявления к арендодателям требований, названных в статье 398 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца права на взыскание с общества неосновательного обогащения.

Доводы предпринимателя рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку, в том числе с учетом содержания пункта 4.6.1 договора аренды от 29.01.2020 N 1.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А53-38713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов